Appeal dismissed; land registry court reviews only formal conditions for mortgage seizure marking entry.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the first-instance court's rejection of an objection regarding the entry of a seizure marking on an existing mortgage was dismissed. The appellant argued that the court incorrectly ignored prior land registry records and failed to apply the relevant statutory provisions regarding formal versus material review. The appellate court held that land registry courts are strictly limited to verifying formal conditions for entries and do not assess the underlying material validity of the claim.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZZK-1), 124. člen; 86. člen 1. odstavek: The land registry court examines only formal conditions for entries and does not assess material conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zemljiškoknjižno sodišče presoja formalne pogoje za vpis, ne pa materialnih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca 1 zoper sklep višje sodniške pomočnice Dn 61478/2022 z dne 30.3.2022, s katerim je bila pri uvodoma navedenih nepremičninah dovoljena zaznamba izvršbe pri že vknjiženi hipoteki, z učinkom od 29.12.20102.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec. Navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in poudarja, da je sodišče ravnalo nezakonito in nedojemljivo selektivno pri uporabi določbe 124. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). Sočasno je spregledalo še določbo 1. točke 148. člena ZZK-1. Dejanske ugotovitve sodišča niso pravilne, zaključki so materialnopravno zmotni, kršena so procesna pravila. Sodišče je ignoriralo dejansko stanje vpisov v zemljiški knjigi, ki izkazuje, da maksimalna hipoteka, na katero se veže sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru, v zemljiški knjigi publicitetno ne ostaja. Prav tako je zavestno ignoriralo dejansko stanje zgodovine zemljiškoknjižnih listin, ki dokazujejo, da parceli 1242/1 in 1242/2 nista obremenjeni z nobeno pravico ali pravnim dejstvom. Napačna je obrazložitev prvostopenjskega sodišča, da je vezano izključno na predloženo listino. Glede na določbo 124. člena ZZK-1 bi moralo po uradni dolžnosti preizkusiti predloženo listino v kombinaciji s stanjem (ne)vpisov.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V predmetni zadevi gre za vpis zaznambe sklepa o izvršbi pri že predhodno vknjiženi hipoteki. V tem postopku je bil pritožnik že seznanjen s tem, da ta vpis temelji na določbi prvega odstavka 86. člena ZZK-1. Kot pojasnjeno, zemljiškoknjižno sodišče ne presoja materialnih pogojev za vpis, ampak samo formalne. V izpodbijanem sklepu je ustrezno pojasnilo, da so zahtevani pogoji za vpis izpolnjeni. Predlagana zaznamba je pravilno dovoljena, pri tem pa je bilo pravilno upoštevano tudi stanje vpisov v zemljiški knjigi. Te odločitve pritožnik ni uspel izpodbiti. Do ostalih pritožbenih navedb 2 se pritožbeno sodišče ne bo opredeljevalo, ker niso pravno pomembne za izpodbijano odločitev (glej prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1).
5. Ker pritožbeno sodišče niti uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).
1 V uvodu in obrazložitvi izpodbijanega sklepa gaje prvostopenjsko sodišče zmotno poimenovalo kot drugega udeleženca.
2 Le te so mestoma tudi nerazumljive, tako npr. ni jasno opozarjanje na parceli 1242/1 in 1242/2, saj se vpis nanaša na dele stavbe 4588.