High court dismisses appeal; lower court lacks jurisdiction as value under 20k EUR threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal, ruling that the District Court in Grosuplje correctly determined it lacked jurisdiction. The District Court had initially claimed the dispute value exceeded 20,000 EUR, but the High Court clarified that since no separate ruling was issued to correct this value, the claim amount of 2,767.73 EUR stands. Consequently, the value remained below the threshold for the District Court's jurisdiction, confirming its authority to decide the case.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 32. odstavek 1. člen; 44. odstavek 2. in 3. člen: Če okrožno sodišče meni, da je vrednost prenizka, mora izdati sklep brez pritožbe; če tega ni storilo, velja navedena vrednost, ki določa pristojnost.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej pravdni zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.
[JEDRO]
Če je okrajno sodišče menilo, da je ta vrednost očitno prenizka, bi moralo pravo vrednost ugotoviti s sklepom, zoper katerega ni posebne pritožbe (tretji odstavek 44. člena ZPP). Ker okrajno sodišče takšnega sklepa doslej ni izdalo, je vrednost spora enaka denarnemu znesku, ki ga je v tožbi navedla tožnica. Ta vrednost pa ne presega mejnega praga (20.000,00 EUR) za stvarno pristojnost okrožnega sodišča (prvi odstavek 32. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Grosupljem se je izreklo za stvarno nepristojno, ker je menilo, da je vrednost spornega predmeta višja od navedene v tožbi in presega 20.000,00 EUR. Zadevo je odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki poudarja, da vrednost spornega predmeta doslej ni bila korigirana, zato predlaga odločitev v sporu o pristojnosti.
2. Tožnica s tožbo zahteva ugotovitev, da so določene nepremičnine skupno premoženje tožencev in da znaša toženčev delež na tem premoženju ½. Ker se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, je po drugem odstavku 44. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je tožnica navedla v tožbi (2.767,73 EUR).
3. Če je okrajno sodišče menilo, da je ta vrednost očitno prenizka, bi moralo pravo vrednost ugotoviti s sklepom, zoper katerega ni posebne pritožbe (tretji odstavek 44. člena ZPP). Ker okrajno sodišče takšnega sklepa doslej ni izdalo, je vrednost spora enaka denarnemu znesku, ki ga je v tožbi navedla tožnica. Ta vrednost pa ne presega mejnega praga (20.000,00 EUR) za stvarno pristojnost okrožnega sodišča (prvi odstavek 32. člena ZPP).
4. Po navedenem je za odločanje v tej zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem, kar velja tudi za predlagano zavarovanje tožničine terjatve z začasno odredbo.