Supreme Court transfers multi-plaintiff building management dispute from Črnomlje to Ljubljana court for efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a building management dispute from the District Court in Črnomlje to the District Court in Ljubljana. Fifteen plaintiffs and the defendant, all etažni lastniki (condominium owners) with registered residences in Ljubljani, argued that the transfer would reduce costs and improve access to justice. The court agreed, noting that the disputed property is also located in Ljubljani and that the defendant had proposed the transfer.
Legislator headnote
AI generatedAccording to Article 67 of the Act on Civil Procedure; the Supreme Court may designate another competent court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily, quickly, or with lower costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Ker imajo vsi tožniki stalno prebivališče prijavljeno v Ljubljani in se v Ljubljani nahaja tudi stanovanjska hiša, v zvezi s katero poteka spor zaradi stroškov upravljanja in vzdrževanja je očitno, da bo postopek s petnajstimi tožniki s stalnim prebivališčem v Ljubljani lažje, hitreje in z nižjimi stroški postopka izpeljati pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožniki so zoper toženca pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju kot etažni lastniki stavbe št. 214 k. o. ... na naslovu ... in ..., vložili tožbo, s katero zahtevajo od toženca, ravno tako etažnega lastnika, plačilo obveznosti iz naslova upravljanja in vzdrževanja navedene stanovanjske stavbe po pogodbi o opravljanju upravniških storitev.
2. Toženec je na Okrajnem sodišču v Črnomlju vložil predlog, naj pravdno zadevo, ki jo navedeno sodišče vodi pod opr. št. P 16/2023, obravnava Okrajno sodišče v Ljubljani. Pojasnjuje, da bi imeli tožniki in toženec s spremembo krajevne pristojnosti lažji dostop do sodišča in manj stroškov, saj vsi živijo v Ljubljani. V Ljubljani tudi leži nepremičnina, v zvezi s katero poteka med pravdnimi strankami spor.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Ker ima toženec stalno prebivališče prijavljeno v ..., ki se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Črnomlju, je v obravnavani zadevi na podlagi 46. člena ZPP podana splošna krajevna pristojnost navedenega sodišča. Pri tem je iz podatkov v spisu razvidno, da imajo vsi tožniki stalno prebivališče prijavljeno v Ljubljani in da se v Ljubljani nahaja tudi stanovanjska hiša, v zvezi s katero poteka spor zaradi stroškov upravljanja in vzdrževanja. Zaradi navedenih okoliščin in ker je toženec, po prebivališču katerega se določa splošna krajevna pristojnost, sam predlagal določitev krajevne pristojnosti drugega sodišča, je Vrhovno sodišče toženčevemu predlogu ugodilo. Očitno je namreč, da bo postopek s petnajstimi tožniki s stalnim prebivališčem v Ljubljani lažje, hitreje in z nižjimi stroški postopka izpeljati pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.