Supreme Court allows transfer of jurisdiction due to employment of opposing parties' relatives at local court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia approved a request to transfer jurisdiction from the Maribor District Court to the Slovenska Bistrica District Court. The lower court proposed the transfer because the opposing parties' mother and the opposing parties' daughter-in-law were employed at the Maribor court, raising concerns about impartiality. The Supreme Court ruled that this employment situation constitutes a significant reason for delegation to preserve the appearance of objective impartiality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to drugi tehtni razlogi, med katere sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
[JEDRO]
Zaradi izjemne narave ukrepa iz 67. člena ZPP je treba okoliščine, ki naj bi utemeljile prenos pristojnosti sicer presojati strogo, a je okoliščina, da sta tako druga nasprotna udeleženka, kakor tudi snaha nasprotnih udeležencev zaposleni na krajevno pristojnem sodišču, tehten razlog za delegacijo, saj ta okoliščina lahko v očeh zunanjega opazovalca zbudi dvom v nepristranskost sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je pred krajevno in stvarno pristojnim Okrajnim sodiščem v Mariboru vložil predlog za ureditev meje in določitev nujne poti z nasprotnima udeležencema.
2. Sodišče prve stopnje predlaga prenos krajevne pristojnosti v skladu z 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je druga nasprotna udeleženka na Okrajnem sodišču v Mariboru zaposlena kot snažilka v dopoldanskem času. Pri tem sodišču je kot vpisničarka na nepravdnem oddelku prav tako zaposlena snaha obeh nasprotnih udeležencev. Delegacijo predlaga, da se prepreči kakršnokoli vzbujanje dvoma v objektivno nepristranskost sodišča. Meni, da dela ni mogoče organizirati na način, da vpisničarka na nepravdnem oddelku ne bi prišla v stik s predmetnim spisom. Dodatno pojasnjuje, da morebitna delegacija na Okrajno sodišče v Lenartu ni primerna, saj je navedena snaha nasprotnih udeležencev bila v preteklosti na tem sodišču zaposlena kot zapisnikarica in sta z razpravljajočo sodnico sodelovali več let. Ker je razpravljajoča sodnica edina, ki na Okrajnem sodišču v Lenartu odloča na nepravdnem področju, bi se morala izločiti.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Objektivna nepristranskost je običajno ogrožena zato, ker je ena izmed strank tako povezana z vsemi sodniki sodišča, da bi odločanje pred tem sodiščem v očeh zunanjega opazovalca vrglo senco dvoma, ali je sojenje v takšnem položaju res lahko nepristransko. 1
5. Zaradi izjemne narave ukrepa iz 67. člena ZPP je treba okoliščine, ki naj bi utemeljile prenos pristojnosti, sicer presojati strogo, a je to, da sta tako druga nasprotna udeleženka kakor tudi snaha nasprotnih udeležencev zaposleni na krajevno pristojnem sodišču, tehten razlog za delegacijo, saj ta okoliščina lahko v očeh zunanjega opazovalca zbudi dvom v nepristranskost sojenja. 2
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, ki je tudi sicer najbližje krajem stalnega prebivališča udeležencev.
1 VSRS sklep I R 160/2022 z dne 7. 12. 2022.
2 Primerjaj VSRS sklep I R 133/2020 z dne 9. 10. 2022 in tam navedene sklepe.