Supreme Court dismisses request for jurisdiction transfer in administrative aid procedure, not civil litigation.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

V zvezi s predlogom predsednice Delovnega sodišča v Celju ne gre za situacijo, glede katere bi lahko prišla v poštev uporaba 67. člena ZPP o delegaciji pristojnosti s strani vrhovnega sodišča, saj predlog ni bil vložen v okviru pravdnega postopka (delovnopravnega spora), ampak v postopku za določitev brezplačne pravne pomoči. To je poseben postopek, določen v ZBPP, ki v drugem odstavku 36. člena napotuje še na ZUP, če ZBPP ne določa drugače. ZUP pa ne pozna delegacije pristojnosti (pozna le institut izločitve), o kateri bi vrhovno sodišče odločalo v okviru svoje sodne funkcije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je na Vrhovno sodišče Republike Slovenije vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v zadevi Bpp 36/2023. Navaja, da je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložena zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je prosilki podala predsednica Delovnega sodišča v Celju. Tožba še ni bila vložena. Ker se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajo okoliščine glede zadeve, na katero se prošnja nanaša, so po mnenju predlagateljice podane okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča. Predlagateljica je nato obvestila, da tožba ne bo vložena, svojega predloga pa ni umaknila.

2. Vrhovno sodišče ni pristojno za odločanje o predlogu.

3. Po 37. členu Zakonu o pravdnem postopku (ZPP) je vrhovno sodišče pristojno za odločanje o pritožbah zoper odločbe višjih sodišč; za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, reviziji in zahtevi za varstvo zakonitosti; in za opravljanje drugih zadev, ki jih določa zakon. Med temi je npr. postopanje vrhovnega sodišča po 67. členom ZPP, na podlagi katerega lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V zvezi s predlogom predsednice Delovnega sodišča v Celju ne gre za situacijo, glede katere bi lahko prišla v poštev uporaba 67. člena ZPP o delegaciji pristojnosti s strani vrhovnega sodišča, saj predlog ni bil vložen v okviru pravdnega postopka (delovnopravnega spora), ampak v postopku za določitev brezplačne pravne pomoči. To je poseben postopek, določen v Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki v drugem odstavku 36. člena napotuje še na zakon, ki ureja splošni upravni postopek (ZUP), če ZBPP ne določa drugače. ZUP pa ne pozna delegacije pristojnosti (pozna le institut izločitve), o kateri bi vrhovno sodišče odločalo v okviru svoje sodne funkcije.

5. Brezplačna pravna pomoč je posebna vrsta socialne pomoči (oblika socialnega transferja) za omogočanje uresničevanja pravice do sodnega varstva in sodelovanja v sodnih postopkih. Zakonodajalec je javno pooblastilo za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči prenesel na predsednike okrožnih sodišč oziroma predsednike specializiranih sodišč prve stopnje, ki pa lahko za odločanje pooblastijo drugega sodnika, ki ima položaj svétnika na okrožnem oziroma specializiranem sodišču. Gre torej za poseben upravni organ pri sodišču, ki je pristojen za izdajo odločbe o brezplačni pravni pomoči. Zoper takšno odločno je dopustno sodno varstvo v upravnem sporu. Postopek dodelitve brezplačne pravne pomoči torej ni sodni postopek, odločanje o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa ni sojenje. Zato tudi 106. člen Zakona o sodiščih (ZS) ni podlaga za odločanje vrhovnega sodišča o določitvi drugega organa za odločanje o prošnji za BPP. Tovrstno situacijo je treba reševati v okviru določb ZBPP in drugih splošnih določb ZUP, ne pa kot je predlagano (npr. I Upr 1/2023 z dne 11. 5. 2023).

6. Gre za spremembo dosedanje prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, ko se je odločanje o predlogih za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča dopuščalo, ne da bi se upoštevala razlika med sodno in upravno funkcijo odločanja.

7. Ker iz navedenih razlogov odločanje o predlagani delegaciji pristojnosti ni dopustno, je vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 18. člena ZPP v zvezi z 274. členom ZPP predlog zavrglo.