Appeal against bail extension denied; mere attendance pledge insufficient, family hardship too light to override flight risk.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defense's appeal against the extension of bail for a foreign suspect due to flight risk. The lower court extended bail because the suspect remained a credible suspect and posed a danger of fleeing, as he was not bound by local circumstances. The appellate court rejected the argument that a promise to attend proceedings or family hardship warrants release, ruling these factors insufficient to override the flight risk.
Legislator headnote
AI generatedZKP 201. odst. 1; ZKP 20. ust. 1: Mere promise of attendance and family hardship do not constitute sufficient guarantees to revoke bail when flight risk remains justified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Zgolj obdolženčeva navedba, da se bo na prostosti zagotovo udeleževal kazenskega postopka, ne predstavlja zadostne garancije za obdolženčevo udeležbo v postopku. Tudi trditev, da mu je s priporom onemogočeno preživljanje družine, nima takšne teže, da bi narekovala odpravo pripora.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom obdolženemu A. A. pripor iz razloga begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) podaljšalo po vloženi obtožbi.
2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje obdolženčev zagovornik in sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da obdolženca izpusti na prostost.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je obdolžencu podaljšalo pripor po vloženi obtožbi, ker je ugotovilo, da je priporni razlog begosumnosti pri njemu še vedno podan. Kot je obrazložilo, je obdolženec utemeljeno sumljiv storitve očitanega mu kaznivega dejanja, poleg tega pa ga kot tujca na ozemlje naše države ne vežejo nobene okoliščine, zaradi česar je podana utemeljena nevarnost, da bi v primeru odprave pripora pobegnil in se s tem izognil uspešni izvedbi kazenskega postopka. Ker je podaljšanje pripora utemeljeno tudi z vidika sorazmernosti in 20. člena Ustave Republike Slovenije, je obdolžencu pripor podaljšalo.
5. Zoper navedeno odločitev obdolženčev zagovornik vlaga pritožbo, ki je povsem enaka tisti, ki jo je vložil zoper sklep o odreditvi pripora in na katero je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17.8.2022 že odgovorilo. Zato k temu, kar je bilo že rečeno, sodišče druge stopnje nima ničesar novega dodati in le pripominja, da zgolj obdolženčeva navedba, da se bo na prostosti zagotovo udeleževal kazenskega postopka, ne predstavlja zadostne garancije za obdolženčevo udeležbo v postopku. Tudi trditev, da mu je s priporom onemogočeno preživljanje družine, nima takšne teže, da bi narekovala odpravo pripora. Ker torej pritožba glede na obrazloženo ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP zavrnilo.