Court allows return of firearm because it was not used or intended for the charged offense.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and ordered the return of a seized firearm to the accused. The first-instance court had confiscated the weapon based on general safety and necessity grounds, but the defense argued the confiscation conditions were not met. The court ruled that the weapon was neither used nor intended for the specific crime of minor bodily injury, thus failing the statutory requirement for confiscation under Article 73 of the Criminal Code.
Legislator headnote
AI generatedArticle 73 of the Criminal Code (KZ-1); Article 498 of the Criminal Procedure Act (ZKP): A firearm may only be confiscated if it was used or intended for the commission of a crime; mere possession at the scene is insufficient without evidence of intent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep v točki II spremeni tako, da se obdolženemu A. A. pištola z oznakami 7.62 mm M57, serijskih številk 000 s pripadajočim nabojnikom, v kateri je 8 nabojev, ne odvzame.
[JEDRO]
Prvi pogoj za odvzem predmetov je, da gre za predmete, kot jih opredeljuje prvi odstavek 73. člena KZ-1, torej da gre za predmete, ki so bili uporabljeni ali namenjeni za kaznivo dejanje ali so z njim nastali.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Trbovljah je kazenski postopek zoper obdolženega A. A. zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po drugem v zvezi s prvim odstavkom 122. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) ustavilo. Z izpodbijanim sklepom je na podlagi prvega odstavka 498. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odločilo, da se obdolženemu odvzame pištola z oznakami 7.62 mm M57, serijskih številk 000 s pripadajočim nabojnikom, v kateri je 8 nabojev (v nadaljevanju: pištola), ker to zahtevajo koristi splošne varnosti in razlogi morale.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje obdolženčeva zagovornica iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v točki II razveljavi in »obdolžencu vrne zasežene predmete«.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz pritožbenih navedb je razvidno, da se nanašajo le na odvzem pištole. Pritožnica ima prav, ko navaja, da za odvzem pištole niso izpolnjeni pogoj predmetov . Prvi pogoj za odvzem predmetov je, da gre za predmete, kot jih opredeljuje prvi odstavek 73. člena KZ-1, torej da gre za predmete, ki so bili uporabljeni ali namenjeni za kaznivo dejanje ali so z njim nastali.
5. Odvzeta pištola se je ob ogledu nahajala v osebnem vozilu obdolženega A. A. Prvostopno sodišče samo ugotavlja, da ob dogodku, ki je predmet tega kazenskega postopka, naj ne bi bila uporabljena. Pištola torej ni bila niti uporabljena za kaznivo dejanje niti ni z njim nastala. Ostane le še možnost, da je bila namenjena za kaznivo dejanje. Na to bi kazalo kvečjemu dejstvo, da je bila najdena v obdolženčevem vozilu, vendar je to, glede na Zapisnik o ogledu PP z dne 26. 8. 2021 (l. št. 7-8), bilo parkirano na dovozu hiše X 1/a, obravnavani dogodek pa se je zgodil v hiši X 2/a, pa tudi iz samega poteka dogodka, kot je opisan v izreku ne izhaja nič, kar bi kazalo na takšen namen.
6. Ker že prvi pogoj za odvzem pištole ni izpolnjen, se pritožbeno sodišče ni spuščalo v presojo izpopolnjenosti nadaljnjih pogojev koristi splošne varnosti in razlogov morale in je odločilo, da se pištola ne odvzame.