Appeal dismissed because debtors lack legal interest to challenge the creditor's withdrawal of enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtors' appeal against the first-instance court's order to stop enforcement proceedings. The debtors argued jurisdictional issues and the lack of evidence for the creditor's claim, but the creditor withdrew the enforcement request after the initial order was issued. The court ruled the appeal inadmissible because the debtors have no legal interest in overturning a decision that benefits them.
Legislator headnote
AI generated343. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; An appeal is inadmissible if filed by a party lacking a legal interest in challenging the decision, as the outcome is already favorable to them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Dolžnika nimata pravnega interesa izpodbijati sklep o ustavitvi izvršilnega postopka, saj jima je odločitev v korist.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršilni postopek. Ugotovilo je, da je upnik po izdaji sklepa o izvršbi umaknil predlog za izvršbo.
2. Zoper ta sklep se dolžnika z enotno vlogo pravočasno pritožujeta. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navajata. V pritožbi izpostavljata: (-) da Okrajno sodišče v Ljubljani ni krajevno pristojno sodišče upnika in dolžnika; (-) da iz predloga za izvršbo ni razvidno kaj je pravna podlaga upnikove terjatve, niti kako je dolg izračunal; (-) da sta dolg plačala v izogib plačevanju zakonskih zamudnih obresti – česar vse sodišče druge stopnje glede na naravo odločitve ni podrobneje povzemalo. Predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma da sklep razveljavi in zadevo odstopi pravdnemu sodišču.
3. Upnik v pooblaščenki podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da je pritožba nedovoljena, saj dolžnika nimata pravnega interesa po izpodbijanju sprejete odločitve, zato naj jo sodišče druge stopnje primarno zavrže. Sicer pa meni, da so pritožbe navedbe neutemeljene, saj je izpodbijani sklep pravilen, zato naj se pritožba podredno zavrne. Priglaša strošek pritožbenega odgovora.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. V skladu s prvim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki nima pravnega interesa za pritožbo. V konkretnem primeru dolžnika nimata pravnega interesa izpodbijati sklep o ustavitvi izvršilnega postopka, saj jima je odločitev v korist.
6. Vsled zgoraj navedenega je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnikov kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih pritožnika nista priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede stroškov pritožbenega odgovora, pa je sodišče druge stopnje sklenilo, da le-te krije upnik sam, saj zaradi nedovoljene pritožbe ne gre za izvršbo potreben strošek (peti odstavek 38. člena ZIZ).