Supreme Court allows appeal regarding state liability and compensation amount for illegal extradition detention.

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je odločitev glede višine nepremoženjske škode, ki je nastala tožniku, pravilna.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je odločitev glede višine nepremoženjske škode, ki je nastala tožniku, pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo odškodnine zaradi premoženjske in nepremoženjske škode, ki mu je nastala kot posledica ekstradicijskega pripora, odrejenega na podlagi mednarodne tiralice, ki jo je razpisala Republika Belorusija.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožniku zaradi neupravičenega pripora plačati 35.800 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 8. 2015, od tega 25.000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, 10.800 EUR pa iz naslova izgube dobička (I. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek (do 166.600 EUR z obrestmi) je zavrnilo (II. točka izreka). O stroških je odločilo po temelju, in sicer da toženka povrne tožniku 78,50 % njegovih stroškov, on pa njej 21,50 % (III. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odškodnino znižalo za 5.200 EUR (na 30.600 EUR) ter sklenilo, da mora tožnik toženki plačati 81,63 % njenih pravdnih stroškov, toženka pa njemu 18,36% (I. točka izreka). V preostalem delu je pritožbo toženke zavrnilo, pritožbo tožnice pa je zavrnilo v celoti in sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem izpodbijanem delu v celoti potrdilo (II. točka izreka). Tožniku je naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka).

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:

‒ „ Ali je odločitev višjega sodišča glede neodgovornosti Republike Slovenije za prijetje (odvzem prostosti) v primeru ekstradicijskega pripora, za katerega se šele kasneje izkaže, da je nezakonit, in posledično glede neobstoja odškodninske odgovornosti države (znižanja odškodnine v predmetni zadevi) iz tega naslova materialnopravno pravilna?

‒ Ali obrazložitev višjega sodišča glede odločitve o višini odškodnine dosega zahtevani standard obrazloženosti?

‒ Ali je odločitev glede višine nepremoženjske škode, ki je nastala tožniku, pravilna?

‒ Ali je pri odmeri odškodnine za neutemeljen ekstradicijski pripor dopustno izhajati iz določitve pavšalnega zneska za dan neutemeljeno odvzete prostosti?

‒ Ali je odločitev glede višine premoženjske škode, ki je nastala tožniku, pravilna?

‒ Ali je odločitev drugostopenjskega sodišča v predmetni zadevi materialnopravno in procesnopravno pravilna?“

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede v izreku navedenega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).