Supreme Court allows review regarding trial court violation of directness principle by refusing witness hearing.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči kršili prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 236. a člena v zvezi s 4. členom Zakona o pravdnem postopku (kršitev načela neposrednosti) s tem, ko sta zavrnili zaslišanje predlagane priče A. A.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči kršili prvi odstavek 339. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 236. a člena v zvezi s 4. členom ZPP, s tem, ko sta zavrnili zaslišanje predlagane priče A. A.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pravda izvira iz zapuščinskega postopka. Tožnik uveljavlja svojo dedno pravico, ki jo utemeljuje z obstojem zunajzakonske skupnosti z zapustnico. Za zapustničino dedinjo je bila razglašena njena mati (B. B.), potem ko sta ji hčerki – zapustničini sestri (toženki) prepustili svoja dedna deleža. Zapustičina mati je nato z izročilno pogodbo nepremičnino in stanovanje izročila C. C. (prvi toženki).

2. Sodišče prve stopnje je

I. ustavilo postopek:

‒ v delu primarnega tožbenega zahtevka, ki se nanaša na priznanje lastninske pravice tožnika do deleža ½ na nepremičnini z ID znakom: del stavbe ... ( v nadaljevanju sporna nepremičnina), na način, da prva toženka tožniku izstavi ustrezno zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo lastninske pravice v zemljiško knjigo,

‒ v delu prvega podrednega tožbenega zahtevka, ki se nanaša na:

1) ugotovitev ničnosti izročilne pogodbe z dne 11. 2. 2019,

2) ugotovitev neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice v korist prve toženke pri sporni nepremičnini ter vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja,

3) ugotovitev, da je izročilna pogodba z dne 11. 2. 2019 brez pravnega učinka zoper tožnika glede idealnega deleža ½ na sporni nepremičnini in izročitve ½ avtomobila znamke Ford Focus,

5) ugotovitev, da je B. B. dolžna tožniku izročiti overjeno zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo solastninske pravice do deleža ½ na sporni nepremičnini ter plačati 4.000 EUR.

‒ v delu drugega podrednega tožbenega zahtevka, ki se nanaša na plačilo 74.707,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 10. 2019 dalje.

II. Dopustilo spremembe tožbe z dne 28. 9. 2021, 22. 11. 2021, 28. 11. 2021 in 6. 12. 2021.

III. Zavrglo tožbo v delu, v katerem tožnik zahteva ugotovitev, da je bil do smrti pokojne D. D., umrle dne ... 9. 2018, njen zunajzakonski partner.

IV. Zavrnilo, kar je tožnik zahteval več ali drugače.

V. Tožniku naložilo plačilo pravdnih stroškov toženi stranki.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo ter potrdilo sodbo in sklep v izpodbijanih III.-V. točki. Odločilo je, da mora tožnik v 15 dneh tožencema povrniti njune stroške pritožbenega postopka v znesku 1.129,29 EUR.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Vprašanje (ne)obstoja zunajzakonske skupnosti med tožnikom in pokojno D. D. v času njene smrti? 2) Ali sta sodišči kršili prvi odstavek 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s šestim odstavkom 236. a člena v zvezi s 4. členom ZPP (kršitev načela neposrednosti), s tem, ko sta zavrnili zaslišanje predlagane priče A. A.?

5. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Glede drugega vprašanja v tožnikovem predlogu ti pogoji niso podani.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).