Appeal dismissed; private individual plaintiff's civil claim falls under ordinary civil procedure, not commercial procedure rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal regarding jurisdiction, confirming that the District Court in Ljubljani is the competent court. The plaintiff is a private individual, not a commercial entity, and the dispute does not qualify for special commercial procedure rules under the Civil Procedure Act. Consequently, the court determined that the District Court has both substantive and territorial jurisdiction based on the claim amount and the defendant's location.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 32. člena ZPP; 48. člen ZPP: Za spor med zasebnikom in pravno osebo, ki ne spada v gospodarski postopek, je pristojno okrajno sodišče glede na višino zahtevka in sedež tožene stranke.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v predmetni zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožeča stranka je zasebnik, ki pa ne sodi med subjekte iz prvega odstavka 481. člena ZPP (gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost, samostojni podjetnik posameznik), za katere bi veljale določbe ZPP za postopek v gospodarskih sporih. Iz vsebine tožbe izhaja, da tudi ne gre za katerega od sporov iz 482. in 483. člena ZPP, niti za procesno situacijo sosporništva, ki jo ureja 484. člen ZPP.
Ker gre za spor o premoženjskopravnem zahtevku v višini 6.086,85 EUR, je za ta spor po prvem odstavku 32. člena ZPP stvarno pristojno okrajno sodišče. Za sojenje v sporih zoper pravne osebe pa je po 48. členu ZPP splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je njihov sedež.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino je v izvršilni zadevi s sklepom VL 99207/2022 dne 16. 3. 2023 razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 99207/2022 z dne 30. 12. 2022 in zadevo odstopilo v odločanje o zahtevku in stroških Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je po prejemu zadeve sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da ni pristojno za odločanje v zadevi glede na to, da tožeča stranka ni gospodarski subjekt, niti ne gre za spor po določbah 483. in 484. člena ZPP. Zato ni izpolnjen niti subjektivni niti objektivni kriterij za odločanje v gospodarskem sporu.
3. Za odločanje v predmetni zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi Okrožnega sodišča v Ljubljani, da je tožeča stranka zasebnik, ki pa ne sodi med subjekte iz prvega odstavka 481. člena ZPP (gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost, samostojni podjetnik posameznik), za katere bi veljale določbe ZPP za postopek v gospodarskih sporih. Iz vsebine tožbe izhaja, da tudi ne gre za katerega od sporov iz 482. in 483. člena ZPP, niti za procesno situacijo sosporništva, ki jo ureja 484. člen ZPP. Pravilna je zato ugotovitev sodišča, ki je sprožilo spor o pristojnosti, da za odločanje v predmetni zadevi ne gre za spor, za katerega bi bilo potrebno uporabiti postopkovne določbe ZPP o gospodarskih sporih.
5. Ker gre za spor o premoženjskopravnem zahtevku v višini 6.086,85 EUR, je za ta spor po prvem odstavku 32. člena ZPP stvarno pristojno okrajno sodišče. Za sojenje v sporih zoper pravne osebe pa je po 48. členu ZPP splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je njihov sedež. Po podatkih spisa je sedež tožene stranke v Ljubljani (A.). Za sojenje v predmetni zadevi je zato stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
6. Pritožbeno sodišče je v sporu o pristojnosti odločilo na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP.