Appeal dismissed; personal dissatisfaction with rulings does not justify transfer of jurisdiction under ZPP 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to transfer jurisdiction to a different court based on alleged bias. The applicant claimed long-term mistreatment and psychological abuse while arguing the court ignored his legal incapacity. The court held that mere disagreement with prior rulings does not constitute a weighty reason for transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Disagreement with prior rulings alone does not establish a weighty reason for transferring jurisdiction as other legal remedies exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Navedbe predlagatelja, s katerimi utemeljuje svoj predlog, odražajo predvsem njegovo nestrinjanje z odločitvami sodišč na vseh stopnjah. Te trditve pa same po sebi po mnenju Vrhovnega sodišča ne utemeljujejo razumnega dvoma v nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi je tožnik poleg pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 414/2021 z dne 6. 4. 2023, vložil še predlog za delegacijo pristojnosti na drugo višje sodišče. Tožnik (predlagatelj) predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s svojim nezaupanjem v nepristranskost Višjega sodišča v Ljubljani. Trdi, da je s strani sodišč podvržen dolgoletnemu mučenju in nečloveškem ravnanju, da doživlja ekonomsko in psihično nasilje, da sodišča ne upoštevajo njegove pravdne nesposobnosti in predlaga, da sodišče vpogleda v vse dosedanje odločitve, kjer so te kršitve jasno vidne.
2. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Okoliščin, ki jih predlagatelj navaja, ni mogoče subsumirati pod standard „drugega tehtnega razloga“. Navedbe predlagatelja, s katerimi utemeljuje svoj predlog, odražajo predvsem njegovo nestrinjanje z odločitvami sodišč na vseh stopnjah. Te trditve pa same po sebi po mnenju Vrhovnega sodišča ne utemeljujejo razumnega dvoma v nepristranskost sodišča. 1 Nezadovoljna stranka ima v takih primerih na razpolago izrecno predvidene druge procesnopravne možnosti. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega ravnanja in odločanja posamičnih sodnikov oz. sodišč so namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniško odločitev, ki zato ne morejo hkrati pomeniti tudi tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v pomenu navedene zakonske določbe. Vrhovno sodišče je iz navedenih razlogov zavrnilo neutemeljen predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
1 Glej tudi sklep VSRS I R 90/2022 z dne 20. 7. 2022, kjer je predlog vložila ista stranka.