Supreme Court dismisses review application as legal issues lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the first-instance judgment. The lower court partially awarded the plaintiff's claim for removal of structures and usage fees while dismissing a separate compensation request. The Supreme Court found the legal questions regarding the interaction between purchase rights and usage fees did not meet the threshold for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it addresses a legal issue of general importance for the uniform application of law, and the Supreme Court dismissed this application as the specific questions raised did not satisfy the statutory criteria for admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je zahtevala varstvo svoje lastninske pravice na nepremičnini ID znak: parcela ... (v nadaljevanju sporna nepremičnina). Od toženke je zahtevala, da jo preneha vznemirjati z nedovoljenimi posegi v lastninsko pravico na tej nepremičnini, in sicer, da z nje odstrani vrtne stole in mize, kovinski nadstrešek s stekleno streho, stekleno ograjo pod njim ter druge premičnine. Od toženke je uveljavljala še plačilo uporabnine za uporabo sporne nepremičnine od 30. 10. 2015 dalje v skupni višini 74.106,95 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati znesek 23.278,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov in v obdobjih, kar vse je podrobno navedeno v I. točki izreka. Odločilo je tudi, da je toženka dolžna prenehati vznemirjati tožnico s tem, da nedovoljeno posega v lastninsko pravico na nepremičnini, ki jo uporablja kot gostinski vrt svojega lokala na način, ki je podrobno opredeljen v II. točki izreka. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek glede plačila zneska 50.878,41 EUR in zakonskih zamudnih obresti od zneskov in v obdobjih, kar vse je podrobno navedeno v III. točki izreka. Sklenilo je, da je tožnica dolžna toženki povrniti stroške tega postopka v znesku 717,28 EUR v roku 15 dni od prejema te sodbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku tega roka, do plačila (IV. točka izreka).
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1. Ali pridobi odkupni upravičenec na podlagi 53. člena ZVEtL-1, pravno zavarovan položaj v luči lastninske pravice v pričakovanju, že na podlagi uveljavitve odkupne pravice za pripadajoče zemljišče in s pričetkom nepravdnega postopka za določitev višine nadomestila po petem odstavku 53. člena ZVETL-1?
2. Ali uveljavitev nadomestila po petem odstavku 53. člena ZVEtL-1, s strani odkupnega upravičenca (konkretno tožene stranke), izključuje hkratni sodni zahtevek za plačilo uporabnine iz naslova predhodne uporabe pripadajočega zemljišča in vznemirjanja lastninske pravice?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, 1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.