Appeal court dismisses request to restore previous state due to lack of legal interest and procedural timing issues.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

"Predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje se zavrže."

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 219,66 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

[JEDRO]

Tožeča stranka ni zamudila roka za dopolnitev tožbe. Njena vloga je bila pravočasna, v predmetni spis pa ni bila vložena takoj po prejemu zaradi napake sodne pisarne. Glede na to niso bile izpolnjene predpostavke za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, katerega bi moralo prvo sodišče zavreči kot nedovoljenega, saj tožnica zanj ni imela pravnega interesa. Varstvo svojih pravic bi morala uveljavljati s pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe, česar pa ni storila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje ter razveljavilo sklep z dne 13. 12. 2022 (I. točka). Ugotovilo je še, da je dopolnitev tožbe z dne 2. 12. 2022 pravočasna (II. točka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrže, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje prepozen. Tožnica je izvedela za zamudo roka in posledice zamude 14. 12. 2022. 15-dnevni rok se je iztekel 19. 12. 2022, zato je predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen 3. 1. 2023, prepozen. Razen tega tožnica nima pravnega interesa za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje, saj bi morala svoje pravno varstvo uveljavljati s pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe, ne pa z uporabo instituta vrnitve v prejšnje stanje. Ker je tožnica pravočasno dopolnila tožbo, ni bilo pogojev za zavrženje tožbe. Tožnica bi morala izpodbijati sklep o zavrženju tožbe, vendar pa tega ni storila v pritožbenem roku, zato je sklep o zavrženju tožbe postal pravnomočen.

3. Tožnica ni odgovorila na vročeno pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožnica je 17. 11. 2022 prejela sklep z dne 16. 11. 2022, da je dolžna dopolniti tožbo v roku 15 dni. Tožbo je dopolnila pravočasno, saj je pripravljalno vlogo z dne 30. 11. 2022 poslala prvemu sodišču priporočeno po pošti 2. 12. 2022. Na pripravljalni vlogi je sicer navedla napačno opravilno številko zadeve (P 116/2021, namesto pravilno: P 170/2022), kar pa za presojo pravočasnosti njene vloge ni pravno pomembno. V pripravljalni vlogi je navedla imena strank ter prvotno vrednost spornega predmeta 887,40 EUR (po sklepu o izvršbi - toženkinemu ugovoru je bilo delno ugodeno, sklep o izvršbi je bil delno razveljavljen glede zneska 588,74 EUR, kar je predstavljalo vrednost spornega predmeta v pravdi). Poleg tega je navedla tudi opravilno številko sklepa o izvršbi VL 43141/2022 (z dne 5. 9. 2022), s tožbenim zahtevkom pa je zahtevala plačilo zneska 588,74 EUR, kar vse je prvemu sodišču zadoščalo, da bi moralo ugotoviti, da se pripravljalna vloga nanaša na zadevo P 170/2022 (ter jo vložiti v ta spis), ne pa na zadevo P 116/2021.

6. Tožničina pomota pri označitvi opravilne številke zadeve zato ne pomeni, da je zamudila rok za dopolnitev tožbe. Njena vloga je bila pravočasna, v predmetni spis pa ni bila vložena takoj po prejemu zaradi napake sodne pisarne. Glede na to niso bile izpolnjene predpostavke za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, katerega bi moralo prvo sodišče zavreči kot nedovoljenega, saj tožnica zanj ni imela pravnega interesa. Varstvo svojih pravic bi morala uveljavljati s pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe, česar pa ni storila.

7. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep, kot je razvidno iz izreka (3. točka 365. člena ZPP).

8. Tožnica je dolžna povrniti toženki stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena in drugi odstavek 165. člena ZPP). Te predstavlja nagrada za sestavo pritožbe 250 točk, kar z materialnimi stroški in DDV ter sodno takso za pritožbo 33,00 EUR znaša 219,66 EUR. V primeru zamude je tožnica dolžna plačati tudi zakonske zamudne obresti.