Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees, rendering the appeal withdrawn under ZPP 105.a(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject the plaintiff's appeal. The plaintiff argued for the unconstitutionality of the original judgment and alleged fraud, but failed to pay the required court fee or claim exemption. The court ruled that without fee payment, the appeal is deemed withdrawn, making substantive arguments inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a(1), 105.a(3); An appeal is deemed withdrawn if the appellant fails to pay the court fee within the prescribed period, precluding any substantive review of the underlying judgment's merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Toženec v pritožbi zoper izpodbijani sklep pojasnjuje/utemeljuje razloge, ki naj bi izkazovali nepravilno odločitev v sodbi. Ti razlogi ne morejo biti predmet presoje, če ni predhodno plačana sodna taksa oz. pritožnik njenega plačila ni oproščen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženčevo pritožbo z dne 3. 10. 2022 zoper sodbo VI P 360/2022 z dne 16. 9. 2022 štelo za umaknjeno. Podlago za sprejeto odločitev je našlo v dejstvu, da toženec ni (pravočasno) plačal sodne takse za pritožbo.
2. Toženec odločitve sodišča prve stopnje ne sprejema in zoper njo vlaga obsežno pritožbo. V njej obširno argumentira razloge za nezakonitost in neustavnost sodbe, zoper katero je vložil pritožbo. Opozarja na prevaro in goljufijo odločevalcev, napačno tolmačenje Zakona o varstvu potrošnikov ter na odsotnost vsakršne povezave med Okrajnim sodiščem v Ljubljani kot poslovnim subjektom in njim kot tožencem.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Toženec je zoper sodbo z dne 16. 9. 2022, s katero je bilo tožničinemu zahtevku delno ugodeno, vložil pritožbo. V skladu s prvim odstavkom 105.a člena ZPP bi moral ob vložitvi pritožbe oz. v roku, določenem v nalogu, plačati sodno takso. Šele po plačilu sodne takse bi bili izpolnjeni pogoji za vsebinsko obravnavo njegove pritožbe zoper sodbo. Ker pa toženec sodne takse za pritožbo ni plačal – nasprotnega v pritožbi niti ne zatrjuje – je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP pravilno štelo, da je njegova pritožba zoper sodbo umaknjena.
5. Toženec v pritožbi zoper izpodbijani sklep z dne 7. 12. 2022 pojasnjuje/utemeljuje razloge, ki naj bi izkazovali nepravilno odločitev v sodbi z dne 16. 9. 2022. Ti razlogi – kot je bilo že zgoraj pojasnjeno – ne morejo biti predmet presoje, če ni predhodno plačana sodna taksa oz. pritožnik njenega plačila ni oproščen.
6. Pritožnik se z razlogi, ki jih je sodišče navedlo v izpodbijanem sklepu, s katerim je pritožbo štelo za umaknjeno, niti ne sooči. V pritožbi je izostalo ustrezno pojasnilo o razlogih za neplačilo sodne takse. Pritožnik niti ne zatrjuje, da je dolžno sodno takso pravočasno plačal. Ob takšnem izhodišču pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen v dejanskem in pravnem pogledu. Ker pritožbeni razlogi, ki jih je treba upoštevati po uradni dolžnosti, niso podani (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bila na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožba kot neutemeljena zavrnjena in sklep sodišča prve stopnje potrjen.