Witness's failure to attend court due to forgetting appointment is not a valid excuse for costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the witness's appeal against an order to pay litigation costs for failing to appear at a scheduled hearing. The witness claimed she was delayed by a phone call regarding a farm equipment purchase, but the court found her notification of the rescheduled date did not constitute a valid excuse. Consequently, the court ruled that forgetting the appointment was not a justified reason for non-attendance, upholding the first-instance decision.
Legislator headnote
AI generated4th paragraph of Article 241 of the Civil Procedure Act; Article 350(2) in conjunction with Article 366 of the Civil Procedure Act: A witness's failure to appear at a scheduled hearing due to forgetting the appointment, even if notified of a reschedule, does not constitute a justified reason for non-attendance, thereby entitling the opposing party to claim costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Obvestilo priče sodišču, da je na narok pozabila, ne predstavlja opravičenega razloga za izostanek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je priči z izpodbijanim sklepom naložilo, da je dolžna tožencu povrniti 250,27 EUR stroškov, v primeru zamude z obrestmi.
2. Priča se pritožuje zoper sklep zaradi vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da se je na dan razpisanega naroka odpravila v Škofjo Loko zaradi nakupa kmetijske opreme. Ko je bila v bližini Ljubljane, jo je poklical toženec in vprašal, ali pride na obravnavo. Priča je poklicala na sodišče in rekla, da lahko pride v roku 45 minut. Nato so jo poklicali nazaj s sodišča in ji rekli, da je narok prestavljen na drug datum in ji zagotovili, da to zanjo ne bo imelo finančnih posledic, saj je izostanek pravočasno opravičila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Na pravilno ugotovljena dejstva je pravilno uporabilo pravo.
5. Izpodbijani sklep temelji na četrtem odstavku 241. člena ZPP, ki določa, da sodišče odloči na zahtevo stranke, da mora priča povrniti stroške, ki jih je povzročila s svojim neopravičenim izostankom. Ugotovljena dejstva utemeljujejo odločitev, da mora priča tožencu povrniti naložene stroške. Na narok, ki je bil razpisan za dne 15. 6. 2022, ob oklicu ni pristopila. Sodišče je sicer po telefonu obvestila, da je na narok pozabila, kar pa ne predstavlja opravičenega razloga za izostanek. Sodišče je zaradi ravnanja priče moralo narok prestaviti na drug termin. Ker je nato toženec vložil zahtevo iz citirane določbe ZPP, je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo izpodbijani sklep. 1
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče kot neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (druga točka 365. člena ZPP).
1 Smiselno prim. VSK Cp 186/2009.