Appeal dismissed; client with free legal aid exempt from court fees without separate request under ZST-1.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Skladno s tretjim odstavkom 10. člena ZST-1 je stranka oproščena plačila sodnih taks za postopek, za katerega ji je bila dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč. Gre za določbo, ki je umeščena med taksne oprostitve na podlagi zakona, zato stranki ni treba posebej zaprositi za taksno oprostitev, oziroma ji (v primeru, da ustrezno odločbo o dodeljeni brezplačni pravni pomoči pridobi po izteku roka, v katerem mora predlagati taksno oprostitev) ni treba izkazovati pogojev za taksno oprostitev. Stranka za predlog za taksno oprostitev (oziroma za odločanje o njem) nima (več) pravnega interesa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za podaljšanje roka za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, podredno za obročno oziroma odloženo plačilo te sodne takse (I. točka izreka), ter zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, podredno za obročno oziroma odloženo plačilo te sodne takse 1 (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP, 2 ter pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi. Navaja, da je sodišče napačno presodilo, da niso podani utemeljeni razlogi za podaljšanje roka. Pooblaščenec je pojasnil, da je stranka neodzivna in da z njo ne more vzpostaviti kontakta. Sodišče bi moralo ločiti dejanja, ki jih lahko opravi zgolj stranka sama, od dejanj njenega pooblaščenca. Zahtevano izjavo o premoženjskem stanju lahko poda le stranka, zato bi moralo sodišče poziv nasloviti nanjo. Če je stranka neodzivna, je sodišče ne bi smelo kaznovati z zavrženjem predloga. Tožeča stranka je na podlagi odločbe Bpp 365/2023 z dne 9. 3. 2023 prejemnica brezplačne pravne pomoči, zato zagotovo nima sredstev za plačilo sodne takse. Sodišče bi jo moralo oprostiti plačila sodne takse, ne pa zavreči njenega predloga.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev o zavrnitvi predloga za podaljšanje roka temelji na ugotovitvi, da okoliščina, da pooblaščenec s stranko ne more vzpostaviti stika (in ji posledično ne more posredovati zahteve sodišča za dopolnitev predloga za taksno oprostitev), ni opravičen razlog za (ponovno) podaljšanje roka (2. odstavek 110. člena ZPP). Odločitev o zavrženju predloga za taksno oprostitev pa temelji na dejstvu, da ga tožeča stranka ni dopolnila, zato ga ni mogoče vsebinsko obravnavati (4. odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 3. odstavkom 12. člena in 3. odstavkom 1. člena ZST-1 3 ).

5. Po podatkih v spisu je bila tožeči stranki za obravnavani postopek dodeljena brezplačna pravna pomoč (odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 365/2023 z dne 9. 3. 2023 4 ). Sodeč po datumu na dohodnem žigu, odtisnjenem na odločbi (15. oziroma 17. 3. 2023), je sodišče prve stopnje v času izdaje izpodbijanega sklepa z njo že razpolagalo (oziroma bi vsaj moralo razpolagati 5 ). Skladno s 3. odstavkom 10. člena ZST-1 je stranka oproščena plačila sodnih taks za postopek, za katerega ji je bila dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč. Po citirani določbi, ki je umeščena med taksne oprostitve na podlagi zakona, stranki, ki ji je bila dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč, ni treba posebej zaprositi za taksno oprostitev, oziroma ji (v primeru, da ustrezno odločbo o dodeljeni brezplačni pravni pomoči pridobi po izteku roka, v katerem mora predlagati taksno oprostitev 6 ) ni treba izkazovati pogojev za taksno oprostitev. Tožeča stranka za predlog za taksno oprostitev (oziroma za odločanje o njem) nima (več) pravnega interesa, zato je bil ta (sicer iz napačnih razlogov) pravilno zavržen. 7 Pritožbeno sodišče posledično ni imelo razlogov za poseg v I. točko izreka (ni razloga za podaljšanje roka za dopolnitev predloga, za katerega stranka ne izkazuje pravnega interesa).

6. Glede na opisano procesno situacijo, in v povezavi z zapisom v 8. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa (da začne rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 12. 12. 2022 teči po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča), velja poudariti, da tožeče stranke ne bremeni taksna obveznost po že izdanem plačilnem nalogu (ob smiselni uporabi 1. odstavka 14.a člena ZST-1 8 bodo njegovi pravni učinki tudi formalno izničeni). Sodišče prve stopnje lahko opravi presojo, ali so izpolnjeni pogoji za vročanje tožbe v odgovor v smislu 1. odstavka 276. člena ZPP (v izogib nadaljnjim procesnim stroškom naj pri tem upošteva oziroma preveri informacijo, ki jo je pritožbenemu sodišču posredovala pooblaščenka tožene stranke, da sta pravdni stranki 20. 4. 2023 sklenili izvensodno poravnavo, v okviru katere sta rešili vsa medsebojna sporna vprašanja 9 ).

7. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366.a člena ZPP in 3. odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Pritožbeno sodišče v nadaljevanju obrazložitve predlog označuje zgolj kot predlog za taksno oprostitev.

2 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.

3 Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami.

4 Tožeči stranki je bila dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje in v postopku mediacije Okrožnega sodišča v Ljubljani P 737/2022-II, zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in določitve deležev na njem.

5 Obstaja možnost, da zaradi časovnega zamika pri dostavi oziroma prejemu poštne pošiljke z relevantno odločbo v trenutku odločanja dejansko še ni razpolagalo. Je pa tožeča stranka odločbo predložila v pritožbenem postopku, zato jo je (ob predpostavki, da sodišče prve stopnje z njo v času odločanja ni razpolagalo) šteti za dopustno pritožbeno novoto.

6 Tožeča stranka je predlog za taksno oprostitev podala 27. 12. 2022, tj. v 15 – dnevnem roku, dodeljenim s plačilnim nalogom z dne 12. 12. 2022, s katerim je bila pozvana k plačilu sodne takse za postopek pred pred sodiščem prve stopnje v višini 1.005 EUR.

7 Glej VSL sklep I Cp 1082/2022 z dne 14. 7. 2022 (6. točka obrazložitve).

8 Po tej določbi sodišče, če ugodi predlogu za taksno oprostitev, že izdani plačilni nalog razveljavi.

9 Elektronsko sporočilo, naslovljeno na pritožbeno sodišče, z dne 3. 5. 2023.