VDSS Sklep Psp 99/2023 · Višje delovno in socialno sodišče

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Zmotno je pritožnikovo stališče, da bi lahko popravni sklep izdal le predsednik senata in ne strokovni sodelavec sodišča.

Popravni sklep ima napačni pravni pouk, saj ZPP v 3. odst. 270. člena izrecno določa, da zoper odločbe, izdane med pripravami na glavno obravnavo in se nanašajo na vodstvo postopka, ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo sklep iste opr. št. z dne 2. 2. 2023 tako, da se celotno besedilo 3. tč. obrazložitve glasi: "Če v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva zahtevek ni zadostno opredeljen, ga mora stranka opredeliti najkasneje do konca poravnalnega naroka, oz. če ni poravnalnega naroka, do konca prvega naroka za glavno obravnavo (drugi odstavek 73. člena ZDSS-1)" (I. tč. izreka). Izreklo je, da v ostalem ostane besedilo sklepa nespremenjeno (II. tč. izreka).

2. Sklep izpodbija tožnik iz razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP). Uvodoma navaja, da je v sklepu z dne 2. 2. 2023 napisana, overjena in podpisana laž postala meritum sodnega odločanja na samem začetku postopka. Vse je nadaljevanje neresnice in laži o neprekinjenem vpisu od 28. 8. 2015 s strani ZRSZ, MDDSZEM pod zaščito Vlade RS. Povzema vsebino I. tč. izreka popravnega sklepa in sodišču očita, da je tožencu v odgovor poslalo nepopolno tožbo, čeprav bi pred tem moralo postopati po 105. in 108. členu ZPP. Ne strinja se z 2. in 3. tč. obrazložitve izpodbijanega sklepa, da naj bi v 3. tč. obrazložitve sklepa z dne 2. 2. 2023 šlo za očitno pomoto, saj za to ni podlage. Sicer pa sodišče ne bi nič popravilo, če sam 9. 3. 2023 ne bi vložil pritožbe zoper sklep z dne 2. 2. 2023, ki ga je izdala strokovna sodelavka. Meni, da je sklep o popravi sklepa po 270. členu ZPP dolžan izdati predsednik senata, sodnik A. A. in ne strokovna sodelavka B. B. Zaključuje, da je sodišče v kontradikciji samo s seboj in daje napačni pravni pouk, saj pritožba zoper sklep po 3. odst. 270. člena ZPP sploh ni možna.

3. Pritožba se zavrže.

4. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti na podlagi 366. člena v zvezi z 2. odst. 350. člena ZPP glede bistvenih kršitev postopka in pravilne uporabe materialnega prava je potrebno ugotoviti, da pritožba ni dovoljena.

5. Z izpodbijanim sklepom z dne 20. 4. 2023 je popravljena 3. tč. obrazložitve sklepa z dne 2. 2. 2023 o popravi tožbe tako, da je iz nje izpuščen zapis o razpisanem pripravljalnem in prvem naroku za glavno obravnavo za 15. 12. 2022, ki naj se ga tožnik ne bi udeležil. S sklepom z dne 2. 2. 2023 je bilo odrejeno, da mora tožnik najkasneje do konca poravnalnega naroka oz. konca prvega naroka za glavno obravnavo tožbo z dne 29. 12. 2022 popraviti in dopolniti tako, da postavi jasen in določen tožbeni zahtevek. Sklep vsebuje opozorilo, da bo na podlagi 5. odst. 108. člena ZPP tožba zavržena, če ne bo popravljena v skladu z odredbo in pravni pouk, da zoper sklep ni pritožbe.

6. Po 1. odst. 328. člena ZPP lahko predsednik senata kadarkoli popravi očitne pisne in računske napake, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe. Določba smiselno velja tudi za popravo sklepov. Izpodbijani sklep je izdan na podlagi 18. tč. 1. odst. 270. člena ZPP, po kateri lahko med pripravami za glavno obravnavo do naroka za glavno obravnavo predsednik senata odloča tudi o ukrepih za popravo vloge. V skladu z 2. odst. 270. člena lahko opravilo iz 18. tč. 1. odst. 270. člena ZPP izvrši tudi strokovni sodelavec sodišča.

7. Povsem zmotno je zato pritožnikovo stališče, da bi lahko popravni sklep izdal le predsednik senata in ne strokovni sodelavec sodišča. Ker za rešitev zadeve ostala pritožbena izvajanja sploh niso odločilna, saj pritožbe ni dopustno obravnavati po vsebini, se sodišče v skladu s 360. členom ZPP do njih posebej ne opredeljuje.

Sicer pa sam pritožnik pravilno opozarja, da ima popravni sklep napačni pravni pouk. ZPP v 3. odst. 270. člena izrecno določa, da zoper odločbe, izdane med pripravami na glavno obravnavo in se nanašajo na vodstvo postopka, ni pritožbe . To posledično velja tudi za izpodbijani sklep o popravi sklepa z dne 2. 2. 2023, s katerim je bila odrejena dopolnitev in poprava tožbe s postavitvijo jasnega in določnega tožbenega zahtevka s pravnim poukom, da zoper sklep ni pritožbe.

8. Glede na predhodno obrazloženo je sodišče na podlagi 1. tč. 365. člena ZPP pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.