Appeal dismissed; concurrent guardianship proceeding justifies suspension of unrelated civil action under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance decision to suspend the civil proceedings. The plaintiff argued the concurrent guardianship proceeding was illegal and a conspiracy to infringe rights, yet the court found the suspension legally mandated by the existence of the other process. Consequently, the court ruled that arguments regarding the guardianship's legality belong in that specific proceeding, not in the appeal against the suspension order.
Legislator headnote
AI generatedZPP 206. člen 1. odst. 3.; ZPP 365. člen 2. točka; When a legally prescribed proceeding for placing an adult under guardianship is pending, civil proceedings must be suspended, and objections to the guardianship's legality are to be raised in that specific proceeding rather than challenging the suspension order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Tožnik v pritožbi v bistvenem navaja, da je nepravdni postopek postavitve pod skrbništvo nezakonit. Vse te razloge bo lahko navajal v tistem postopku, tudi z morebitnimi pravnimi sredstvi, niso pa to razlogi, ki bi vplivali na odločitev o prekinitvi tega pravdnega postopka. Zanjo namreč obstaja zakonsko določen razlog, to je tek postopka zaradi postavitve tožnika pod skrbništvo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je postopek zaradi uvedbe postopka postavitve tožnika kot odrasle osebe pod skrbništvo prekinjen.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da je postopek N 000/2022, ki ga je začelo Okrajno sodišče v Ljubljani, vsiljen, nedopusten in neutemeljen. Gre za navadno zaroto zoper tožnika, da se mu na nezakonit način izničijo zakonske in ustavne pravice. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi, nemudoma nadaljuje s postopkom in tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. N 000/2022 v teku postopek zaradi postavitve tožnika kot odrasle osebe pod skrbništvo. Na podlagi tega je skladno z določbo 3. alineje prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in določbami Družinskega zakonika pravilno odredilo prekinitev postopka. Tožnik v pritožbi v bistvenem navaja, da je navedeni nepravdni postopek postavitve pod skrbništvo nezakonit. Vse te razloge bo lahko navajal v tistem postopku, tudi z morebitnimi pravnimi sredstvi, niso pa to razlogi, ki bi vplivali na odločitev o prekinitvi tega pravdnega postopka. Zanjo namreč obstaja zakonsko določen razlog, to je tek postopka zaradi postavitve tožnika pod skrbništvo.
5. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena. Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, na katere v povezavi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.