Appeal dismissed; court upheld suspension of proceedings pending Supreme Court advisory opinion request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to suspend proceedings pending a Supreme Court advisory opinion. The appellant argued that the suspension violated procedural requirements, but the court found the suspension legally justified under the Code of Civil Procedure. Consequently, the lower court's ruling was confirmed, and the appeal was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 206. člen 4. odstavek; Sodišče prve stopnje lahko legitimno prekliče postopek, ko predlaga Vrhovnemu sodišču izdajo svetovalnega mnenja glede neenotne sodne prakse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.
[JEDRO]
Glede na to, da zakon sodišču daje možnost, da postopek, ko zaprosi za svetovalno mnenje, prekine, je sodišče prve stopnje prekinitev postopka tudi legitimno odredilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predmetni postopek prekinilo do odločitve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije o predlogu za izdajo svetovalnega mnenja.
2. Zoper sklep se iz vseh predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnik) in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in odredi, da pogojev za prekinitev postopka ni, podrejeno, da sklep razveljavi, vse s stroškovno posledico za toženo stranko. Trdi, da je sklep nepravilen in nezakonit, ker ni izpolnjen drugi pogoj, ki ga določa četrti odstavek 206. člena ZPP. Prepričan je, da je Vrhovno sodišče na prvi dve zastavljeni vprašanji že odgovorilo, prav tako ni izkazana neenotna praksa višjih sodišč.
3. Na pritožbo je odgovorila tožena stranka, predlaga, da se jo zavrne in priglaša stroške pritožbenega postopka.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je postopek prekinilo, ker bo Vrhovnemu sodišču RS predlagalo izdajo svetovalnega mnenja. V četrtem odstavku 206. člena ZPP 1 je določeno, da lahko sodišče odredi prekinitev postopka, ko ugotovi, da bi moralo uporabiti pravno pravilo, glede katerega sodna praksa višjih sodišč ni enotna, sodne prakse vrhovnega sodišča pa ni. V takem primeru sodišče predlaga vrhovnemu sodišču izdajo svetovalnega mnenja. Dolžnost sodišča prve stopnje je, da v predlogu navede dejansko in pravno ozadje zadeve, vrhovno sodišče pa odloči, ali je predlog za izdajo svetovalnega mnenja dopusten. V presoji vrhovnega sodišča torej je, ali je predlog dopusten, zato razlogov o nedopustnosti predloga ni mogoče uveljavljati skozi pritožbo zoper sklep o prekinitvi postopka 2 , kot to skuša tožnik. Glede na to, da zakon sodišču daje možnost, da postopek, ko zaprosi za svetovalno mnenje, prekine, je sodišče prve stopnje prekinitev postopka tudi legitimno odredilo.
6. Pritožbeni očitki tako niso utemeljeni, hkrati pa tudi ni kršitev, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na četrtem odstavku 163. členu ZPP.
1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, številka 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
2 Lahko pa da sodišče strankama možnost, da se o nameravani prekinitvi postopka izjavita.