Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sodba II Ips 767/2006 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.767.2006 AI generated

Appeal rejected for property dispute where plaintiff cited one value for multiple claims with different legal bases.

Case Number VSRS Sodba II Ips 767/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's appeal in a property dispute regarding land ownership claims based on different legal grounds. Although the first-instance court ruled in the plaintiff's favor on most parcels, the appellate court dismissed the request for ownership confirmation on one parcel and ordered the plaintiff to pay costs. The Supreme Court held that because the plaintiff cited only a single value for the disputed subject matter despite having distinct legal bases for separate claims, the appeal was inadmissible under established case law.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 367. odst. 2; ZPP 180. odst. 2; ZPP 41. odst. 2: In property disputes where claims have different legal bases, a single undifferentiated value citation renders the appeal inadmissible as if no value were stated.

Keywords

AI generated
property dispute ownership confirmation appeal inadmissibility undifferentiated value legal basis distinction Supreme Court review costs allocation

Cited Legislation

AI generated
ZPP 367. odst. 2
ZPP 180. odst. 2
ZPP 41. odst. 2
ZPP 377. člen
ZPP 154. odst. 1
AI generated
VSL sodba I Cpg 209/04
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove ownership title beyond mere cooperative exit registration.
VSL sklep I Cp 3105/2014
Appeal allowed; acquisition of ownership via prescription barred for land in public ownership.
VSL sklep I Cp 3231/2010
Appeal allowed; court quashes first instance judgment for failure to determine when communal land was privatized for adverse possession.
VSL sodba II Cp 797/2011
Appeal dismissed; court upheld ownership via 20-year acquisitive prescription despite procedural challenges.
Sklep II DoR 44/2014
Supreme Court allows review on whether a creditor can file a ZIZ action or propose bankruptcy over newly found assets when the debtor is already deleted from the register.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija tožeče stranke se zavrže.

[JEDRO]

Tožnica je v tožbi uveljavljala zahtevek za ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja glede nepremičnin, ki jih je pridobila na podlagi pogodbe z dne 11. 8. 1987. Naknadno je uveljavljala še zahtevek za ugotovitev lastninske pravice glede nepremičnine, ki jo je pridobila na podlagi pogodbe z dne 28. 11. 1990. Zahtevka torej temeljita na različnih dejanskih podlagah, tožnica pa je navedla le eno vrednost spornega predmeta. Po ustaljenem stališču sodne prakse ima navedba take nediferencirane vrednosti spornega predmeta enako posledico kot popoln izostanek take navedbe, to je nedovoljenost revizije.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožeča stranka lastnica nepremičnin parc. št. 887, parc. št. 888, parc. št. 889, parc. št. 898, parc. št. 900, parc. št. 902, parc. št. 911, parc. št. 912 in parc. št. 62.S, vse vl. št. ..., k.o. ..., zavrnilo pa zahtevka za ugotovitev lastninske pravice na prac. št. 893, k.o. ... in za izstavitev zemljiškoknjižne listine za vpis lastninske pravice na vseh navedenih nepremičninah. Tožencem je naložilo, naj tožnici povrneta stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo, pritiožbi tožencev pa ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek v ugodenem delu zavrnilo. Tožnici je naložilo plačilo stroškov postopka drugotoženca in tretjetoženke.

3. Tožnica vlaga revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa naj sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilcu Republike Slovenije in tožencem, ki nanjo niso odgovorili.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V skladu z drugi odstavkom 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija v premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT). Kadar predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, pravica do revizije pa je odvisna od vrednosti spornega predmeta, mora tožnik po drugem odstavku 180. člena ZPP že v tožbi navesti tudi vrednost spornega predmeta. Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago, se vrednost spornega predmeta določi po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi ostavek 41. člena ZPP).

7. Tožnica je v tožbi uveljavljala zahtevek za ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja glede nepremičnin, ki jih je pridobila na podlagi pogodbe z dne 11. 8. 1987. Naknadno je uveljavljala še zahtevek za ugotovitev lastninske pravice glede nepremičnine, ki jo je pridobila na podlagi pogodbe z dne 28. 11. 1990. Zahtevka torej temeljita na različnih dejanskih podlagah, tožnica pa je navedla le eno vrednost spornega predmeta. Po ustaljenem stališču sodne prakse ima navedba take nediferencirane vrednosti spornega predmeta enako posledico kot popoln izostanek take navedbe, to je nedovoljenost revizije.

8. Po navedenem je revizijsko sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP).

9. Odločitev o reviziji vključuje zavrnitev predloga za povrnitev stroškov revizijskega postopka (prvi ostavek 154. člena ZPP).