Appeal dismissed; late filing due to missed 15-day pickup deadline for service notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's complaint, upholding the first-instance court's decision to dismiss the appeal. The appellant argued that the 30-day appeal period expired on February 24, 2023, because the 15-day deadline to pick up the service notice ended on January 24, making the filing date valid. However, the court applied established precedent interpreting the relevant procedural law to hold that if the recipient fails to pick up the notice within 15 days, the service is deemed completed on the last day of that period, and the appeal clock starts the following day. Consequently, the 30-day appeal period began on January 25 and expired on February 23, rendering the late filing inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 142. člen 4. odstavek; ZPP 111. člen 2. odstavek: When a document is left with a recipient who fails to pick it up within 15 days, service is deemed completed on the last day of that period, and the subsequent appeal period begins on the following day.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP je treba razlagati na način, da se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke, vloženo dne 24. 2. 2023.
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitve postopka. Navaja, da je bilo pooblaščencu tožene stranke obvestilo o prispeli pošiljki puščeno v poštnem predalčniku dne 9. 1. 2023. 15‑dnevni rok za dvig pošiljke je pričel teči dne 9. 1. 2023 in se je iztekel dne 24. 1. 2023. Rok za vročitev se skladno z določilom četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje prvi dan po poteku 15-dnevnega roka, to je v obravnavanem primeru 25. 1. 2023. Pritožbeni, 30-dnevni rok se je tako iztekel dne 24. 2. 2023, ko je bila pritožba tudi vložena. Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da se za dan vročitve šteje 24. 1. 2023, ko se 15-dnevni rok še ni iztekel in ne prvi naslednji dan po poteku 15-dnevnega roka za dvig pošiljke.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.
5. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila sodna odločba sodišča prve stopnje pooblaščencu tožene stranke vročena skladno z določbo prvega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 137. člena ZPP. Iz vročilnice, pripete k list. št. 69, izhaja, da je bilo 9. 1. 2023 v hišnem predalčniku pooblaščenca tožene stranke puščeno obvestilo iz tretjega odstavka 143. člena ZPP. Pooblaščenec pisanja v predpisanem roku ni dvignil, zato mu je bilo pisanje po poteku roka puščeno v njegovem hišnem predalčniku.
6. Vrhovno sodišče je že v sklepu II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011 in sklepu II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012 zavzelo stališče, da je določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP potrebno razlagati na način, da se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu. Ker je bilo obvestilo puščeno v predalčniku 9. 1. 2023, je petnajstdnevni rok za dvig pisanja oziroma za nastop fikcije vročitve potekel 24. 1. 2023. Naslednji dan, to je 25. 1. 2023, je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči tridesetdnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel 23. 2. 2023. Pritožba, poslana dne 24. 2. 2023 priporočeno po pošti, je vložena prepozno, kot to pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.
7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih tožena stranka ni priglasila.