Appeal dismissed: Alleged judge bias does not justify transferring the entire court to another district.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal regarding a request to transfer the case to another district court. The plaintiffs alleged that the presiding judge at the Ptuje District Court was biased and refused to hear their witnesses, while the defendants requested a new judge or a transfer to a different judicial district. The court held that such allegations regarding a specific judge must be addressed through regular or extraordinary legal remedies for challenging individual judges, not through the transfer of the entire court.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; The transfer of a case to another competent court is reserved for situations where all judges of the competent court are unable to decide objectively and impartially, not for isolated concerns about a single judge's conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Navedbe glede nepristranskosti, ki se nanašajo na konkretno okrajno sodnico, bo za to pristojen organ okrajnega sodišča presojal v okviru odločanja o predlogu za njeno izločitev. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnega sodnika pa so praviloma namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve. Temu ni namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, saj ta pride v poštev le v primerih, ko so podane okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika sta na Okrajno sodišče na Ptuju vložila tožbo zaradi plačila odškodnine in prenehanja kršitve osebnostnih pravic.
2. Tožene stranke so tekom postopka podale predlog za delegacijo pristojnosti. Navedle so, da sumijo, da je razpravljajoča sodnica pristranska in prijateljuje s tožniki. Ne pusti jim do besede, ne dovoli jim postavljanja vprašanj, izjavila je, da njihovih prič ne bo zaslišala. Čeprav imajo odvetnika, menijo, da imajo pravico postaviti vprašanja. Želijo, da se jim dodeli nov sodnik, v nasprotnem primeru pa, da se zadeva prestavi na drugo sodno okrožje, kjer naj se sojenje ponovno začne.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča.
5. Okoliščin, ki jih navajajo predlagatelji, ni mogoče uvrstiti med „druge tehtne razloge“ v smislu 67. člena ZPP. Navedbe glede nepristranskosti, ki se nanašajo na konkretno okrajno sodnico, bo za to pristojen organ okrajnega sodišča presojal v okviru odločanja o predlogu za njeno izločitev. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnega sodnika pa so praviloma namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve. Temu ni namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, saj ta pride v poštev le v primerih, ko so podane okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.
6. Ker predlog za določitev pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.