Supreme Court transfers case to Trebnje due to plaintiff's mother's employment at Grosuplje court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the District Court in Grosupljem's request to transfer jurisdiction to the District Court in Trebnje. The plaintiff, whose mother works at the Grosuplje court, argued that her employment there, combined with her son's residence there, created a reasonable doubt about judicial impartiality. The court ruled that such employment of a party or close relative at a small court constitutes a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act, necessitating the transfer to ensure public perception of neutrality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; When a party or close relative is employed at a small court where the case is pending, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another court to prevent reasonable doubt regarding judicial impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Trebnjem.
[JEDRO]
Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča táko okoliščino in torej drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP pomeni tudi zaposlitev stranke ali njenega sorodnika oziroma zakonca na sodišču, pred katerim teče konkretni postopek, ko gre za manjše sodišče. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Trebnjem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Grosupljem, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi, je predlagalo Vrhovnemu sodišču delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljilo z navedbo, da v obravnavani zadevi kot tožnica nastopa mama edinega varnostnika na tem sodišču. Slednji živi v istem gospodinjstvu in na istem naslovu kot tožnica, spor pa poteka med tožnico in toženko – njeno sosedo v zvezi z nepremičnino, kjer tožnica in njen sin stalno prebivata. Ker gre za majhno sodišče, kjer se vsi zaposleni med seboj redno srečujejo, meni, da bi navedene okoliščine utegnile povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, tako v očeh strank postopka, kot očeh javnosti.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. Ta t. i. videz nepristranskosti bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoje vesti.
4. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča táko okoliščino in torej drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP pomeni tudi zaposlitev stranke ali njenega sorodnika oziroma zakonca na sodišču, pred katerim teče konkretni postopek, ko gre za manjše sodišče. 1 Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Trebnjem.
1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 110/2022 z dne 18. 8. 2022, I R 73/2022 z dne 15. 6. 2022 in mnoge druge.