Supreme Court transfers guardianship case to Ptuj court due to proximity and procedural efficiency requirements.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

[JEDRO]

V konkretnem primeru gre za postopek, v katerem se presoja razsodnost prvega nasprotnega udeleženca in mora zato sodnik udeležence zaslišati, izvedenec medicinske stroke pa ga mora tudi pregledati (61. in 62. člen ZNP-1, na katerega se utemeljeno sklicuje predlagajoče sodišče). Prvi nasprotni udeleženec se nahaja v socialno varstvenem zavodu na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, oseba, ki naj se imenuje za skrbnika pa ima prebivališče v Rogaški Slatini. Ker je v obeh primerih razdalja do Okrajnega sodišča na Ptuju neprimerno krajša kot razdalja do Okrajnega sodišča v Kopru, Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek, ki ga bo opravilo drugo stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče na Ptuju, lažje in ceneje opravil. Razen tega je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 izkazana tudi pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pri Okrajnem sodišču v Kopru se je začel postopek zaradi postavitve odrasle osebe – prvega nasprotnega udeleženca pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Kopru Vrhovnemu sodišču predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi. Kot razlog navaja, da je prejelo obvestilo Doma upokojencev Ptuj z dne 25. 5. 2023, da je bil prvi nasprotni udeleženec na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Kopru Pr 2/2023 nameščen v varovani oddelek Doma Ptuj, Enote Ptuj, Volkmerjeva ulica 10, Ptuj. Prvi nasprotni udeleženec in drugi nasprotni udeleženec sta kot skrbnico prvega nasprotnega udeleženca predlagala A. A., s prebivališčem ... V vlogi z dne 19. 5. 2023 je tudi slednja izrazila željo postati skrbnica prvega nasprotnega udeleženca. V skladu s prvim odstavkom 61. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) sodišče osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, zasliši, razen če potem, ko osebo poskusi zaslišati, ugotovi, da bi zaslišanje škodilo njenemu zdravju ali da glede na njeno zdravstveno stanje zaslišanje ni mogoče. V skladu s prvim odstavkom 64. člena ZNP-1 sodišče zasliši tudi osebo, ki naj se imenuje za skrbnika, ji pojasni pravice in obveznosti skrbnika in pridobi njeno privolitev. Ker je zaslišanje oziroma poskus zaslišanja osebe, ki naj se postavi pod skrbništvo, in osebe, ki naj se imenuje za skrbnika, obvezno, v obravnavani zadevi pa je oseba, ki naj se postavi pod skrbništvo, nameščena v socialno varstvenem zavodu, na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, oseba, ki naj se imenuje za skrbnika pa ima prebivališče v bližini tega sodišča, Okrajno sodišče v Kopru meni, da se bo postopek lažje opravil pred Okrajnim sodiščem na Ptuju. Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije zato na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1 predlaga, da za odločanje v obravnavani zadevi določi Okrajno sodišče na Ptuju.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Zgoraj opisane okoliščine so po prepričanju Vrhovnega sodišča v konkretnem primeru podane. Kot izhaja iz uradnih podatkov in predloga, je bil prvi nasprotni udeleženec na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Kopru Pr 2/2023 nameščen v varovani oddelek Doma Ptuj, Enote Ptuj, Volkmerjeva 10, Ptuj. Prvi nasprotni udeleženec in drugi nasprotni udeleženec sta kot skrbnico prvega nasprotnega udeleženca predlagala A. A., s prebivališčem ... Ta je v vlogi z dne 19. 5. 2023 izrazila željo postati skrbnica prvega nasprotnega udeleženca.

6. V konkretnem primeru gre za postopek, v katerem se presoja razsodnost prvega nasprotnega udeleženca in mora zato sodnik udeležence zaslišati, izvedenec medicinske stroke pa ga mora tudi pregledati (61. in 62. člen ZNP-1, na katerega se utemeljeno sklicuje predlagajoče sodišče). Prvi nasprotni udeleženec se nahaja v socialno varstvenem zavodu na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, oseba, ki naj se imenuje za skrbnika pa ima prebivališče v Rogaški Slatini. Ker je v obeh primerih razdalja do Okrajnega sodišča na Ptuju neprimerno krajša kot razdalja do Okrajnega sodišča v Kopru, Vrhovno sodišče ocenjuje, da se bo postopek, ki ga bo opravilo drugo stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče na Ptuju, lažje in ceneje opravil. Razen tega je v skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 izkazana tudi pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju. 1

7. Zato na podlagi 67. člena ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, Vrhovno sodišče pritrjuje predlogu in za odločanje v tej zadevi določa najbližje stvarno pristojno sodišče – Okrajno sodišče na Ptuju (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Primerjaj v sodni praksi Vrhovnega sodišča: sklep I R 39/2021 z dne 21. 4. 2021, sklep I R 117/2022 z dne 7. 9. 2022, sklep I R 16/2023 z dne 15. 2. 2023 in številne druge.