Appeal dismissed; jurisdiction objection in enforcement proceedings must be raised only in objection to enforcement order.

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Ugovor krajevne nepristojnosti je v postopkih, ki so se začeli s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, mogoče podati samo v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

Postopek odobritve brezplačne pravne pomoči ni razlog za prekinitev postopka po 205. in 206. členu ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 65581/2020 z dne 31. 8. 2020 ostane v veljavi (I. točka izreka sklepa) in da je toženec dolžan tožnici poravnati tudi pravdne stroške (II. točka izreka sklepa).

2. Zoper sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec ter pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka, s tem, ko je v zadevi odločalo krajevno nepristojno sodišče. Toženec namreč nima stalnega prebivališča v Ljubljani, prav tako s tožnico ni sklenil nobenega sporazuma o krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani.

Nadalje navaja, da je sodišče prve stopnje opozoril, da je v teku postopek dodelitve brezplačne pravne pomoči in predlagal, da z nadaljevanjem postopka počaka do njegovega zaključka. Ker tega ni storilo, mu je preprečilo, da bi se o navedbah tožnice izjasnil s pomočjo odvetnika. Sodbo je izdalo zgolj na podlagi enostranskih izjav tožnice, s čimer je dejansko stanje nepopolno ugotovilo in očitno favoriziralo tožnico, s tem pa izpolnilo pogoje po drugem odstavku 458. člena Zakona o pravdnem postopku. 1

3. Tožnica je v odgovoru na pritožbo prerekala navedbe pritožbe in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, v katerem se sodba lahko izpodbija zgolj zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

6. Skladno z drugim odstavkom 438. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju 2 in 15. členom ZIZ je ugovor krajevne nepristojnosti v postopkih, ki so se začeli s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, mogoče podati samo v ugovoru zoper sklep o izvršbi. V obravnavanem primeru toženec tega ni storil pravočasno, 3 zato so pritožbeni očitki, da je v zadevi odločalo krajevno nepristojno sodišče, neutemeljeni.

7. Prav tako so neutemeljeni vsi nadaljnji pritožbeni očitki. Postopek odobritve brezplačne pravne pomoči ni razlog za prekinitev postopka po 205. in 206. členu ZPP. Iz spisovnih podatkov tudi izhaja, da je bila tožencu brezplačna pravna pomoč dodeljena v okviru postopka, ki se je pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani vodil pod opr. št. VL 65581/2020 in ni bila razširjena na konkretni pravdni postopek. 4 Ker toženec pooblaščenca v obravnavani zadevi ni imel, je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko ga je z vlogami tožnice neposredno seznanjalo. Posledično je imel tudi možnost odgovora na vsako izmed vlog in mu pravica do izjave ni bila kršena.

8. Ker v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa jih tudi ni zaznalo samo v okviru uradnega preizkusa (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje na podlagi 353. člena ZPP.

9. O pritožbi zoper sodbo je odločala sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

2 Uradni list RS, št. 3/07 – in nadaljnji, v nadaljevanju ZIZ.

3 Toženec je ugovor krajevne pristojnosti smiselno podal šele v pritožbi zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 17. 6. 2021, s katerim je sodišče razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 65581/2020 z dne 31. 8. 2020. Njegovo pritožbo je Višje sodišče v Mariboru kot prepozno zavrglo. V pritožbi je navajal, da Okrajno sodišče v Mariboru ni krajevno pristojno za vodenje pravdnega postopka, pri čemer je navedel, da slednje izhaja iz aktov tožnice – (ravno) nasprotno se v obravnavani pritožbi sklicuje, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni krajevno pristojno za vodenje postopka.

4 Tako izhaja iz dopisa Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 8. 3. 2022 (l. št. 149), kjer je sodišče izrecno navedlo obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči in pojasnilo, da toženec ni navajal, da se postopek opr. št. VL 65581/2020 nadaljuje kot pravdni postopek ter da bi tudi v tem postopku želel brezplačno pravno pomoč.