Supreme Court rejects delegation of jurisdiction to Maribor due to lack of procedural efficiency. The court found the transfer would hinder the social center's participation while not worsening the client's position. Consequently, the request for jurisdictional transfer was dismissed as the statutory criteria were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Slovenj Gradec to the District Court in Maribor. The District Court argued that the transfer would facilitate the medical examination and hearing of the client, who resides in Maribor, while the opposing social center would face logistical difficulties. However, the Supreme Court determined that the client's presence in the original jurisdiction was already secured, and the transfer would not significantly improve the proceedings' efficiency or reduce costs. Therefore, the court ruled that the statutory requirements for delegation were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 42. člen Zakona o nepravdnem postopku: Delegation of jurisdiction to another court is permitted only if it is clearly evident that the proceedings will be conducted more easily, quickly, or with lower costs, requiring an objective assessment of all circumstances affecting the procedural economy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Upoštevaje navedbe, da bi prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Mariboru bistveno otežil udeležbo nasprotnega udeleženca (centra za socialno delo) v postopku, položaj predlagateljice pa se ob tem, da je za zagotovitev njene prisotnosti na Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu že poskrbljeno, bistveno ne bi poslabšal, Vrhovno sodišče ocenjuje, da smoter delegacije ni izpolnjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je na Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu vložila predlog za spremembo obsega obveznosti in pravic skrbnika.
2. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je podalo predlog za delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Navedlo je, da ima predlagateljica sicer stalno prebivališče na območju njegove pristojnosti, vendar je začasno in tudi dejansko bivališče predlagateljice že dlje časa v Mariboru, tam pa se tudi zdravi pri psihiatrinji. V obravnavanem postopku mora sodnik zaslišati nasprotno udeleženko, izvedenec medicinske stroke pa jo mora tudi pregledati, zato meni, da se bo postopek lažje, hitreje in z manj stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.
3. Nasprotni udeleženec je v odgovoru na predlog za delegacijo temu ugovarjal. Poudaril je, da je Center za socialno delo Koroška, enota Dravograd, ki je pooblaščena za izvajanje nalog skrbništva za predlagateljico, majhna enota s tremi strokovnimi delavkami, ki opravljajo naloge na več področjih in bi težko zagotovili udeležbo v časovno oddaljenem kraju. Z institucijo, v kateri je predlagateljica nameščena, je dogovorjeno, da bodo poskrbeli za prisotnost predlagateljice na Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu, kar je tudi že utečena praksa sodelovanja med zavodi in centri za socialno delo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi 42. členom Zakona o nepravdnem postopku). Bistvo določitve drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi lažje izvedbe postopka drugje je ekonomičnost postopka; po sodni praksi jo narekujejo predvsem objektivne okoliščine, povezane z dokaznim postopkom. Ocena o tem, kje se bo postopek izvedel lažje, hitreje in z manjšimi stroški, terja presojo okoliščin na strani vseh udeležencev.
6. Upoštevaje navedbe, da bi prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Mariboru bistveno otežil udeležbo nasprotnega udeleženca (centra za socialno delo) v postopku, položaj predlagateljice pa se ob tem, da je za zagotovitev njene prisotnosti na Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu že poskrbljeno, bistveno ne bi poslabšal, Vrhovno sodišče ocenjuje, da smoter delegacije ni izpolnjen.
7. Vrhovno sodišče je zato predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.