Supreme Court dismisses jurisdiction objection as inadmissible due to procedural timing errors by lower court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the jurisdictional objection raised by the District Court in Ljubljana, ruling that the District Court in Murska Sobota was the competent court. The District Court in Ljubljana argued that the lower court incorrectly declared itself incompetent because the defendant's response to the lawsuit was late. The Supreme Court held that the lower court lacked the authority to declare itself incompetent ex officio after the deadline for the defendant's response had passed, thereby validating the original jurisdictional determination.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 2. odstavek 19. člen; 22. člen; 2. odstavek 25. člen: A court of first instance may declare itself incompetent ex officio only after a preliminary examination of the lawsuit, and subsequently only upon the defendant's objection filed in their response; a late response does not permit such a declaration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.
[JEDRO]
Prepozna vloga je procesno neupoštevna. Čim je tako, ima Okrajno sodišče v Ljubljani prav, ko zatrjuje, da je podan položaj, kakor da bi se sodišče po uradni dolžnosti izreklo za krajevno in stvarno nepristojno. Ker je tako, Okrožno sodišče v Murski Soboti ni imelo podlage, da se izreče za stvarno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Murski Soboti se je s sklepom I Pg 14/2022 z dne 30. 6. 2022 izreklo za stvarno in krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. Pojasnjuje, da je bil odgovor na tožbo, ki sta ga podala toženca, prepozen. Okrožno sodišče v Murski Soboti je zato napačno upoštevalo ugovor nepristojnosti, podan v odgovoru na tožbo. Meni, da se Okrožno sodišče v Murski Soboti ne more po uradni dolžnosti niti na podlagi prepoznega ugovora krajevne pristojnosti izreči za stvarno in krajevno nepristojno. V zadevi je zaradi ustalitve pristojnosti pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti in ne Okrajno sodišče v Ljubljani, zaključuje Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.
4. Okrajno sodišče v Ljubljani utemeljeno opozarja, da se je rok za odgovor na tožbo v obravnavani zadevi iztekel 22. 4. 2022 ob polnoči ter je odgovor na tožbo, priporočeno oddan 25. 4. 2022, prepozen.
5. Prepozna vloga je procesno neupoštevna. Čim je tako, ima Okrajno sodišče v Ljubljani prav, ko zatrjuje, da je podan položaj, kakor da bi se sodišče po uradni dolžnosti izreklo za krajevno in stvarno nepristojno. Glede na drugi odstavek 19. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se nanaša na stvarno pristojnost, tega ni smelo storiti. Sodišče prve stopnje se namreč lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo. Ker je tako, Okrožno sodišče v Murski Soboti ni imelo podlage, da se izreče za stvarno nepristojno.
6. Tem bolj to velja glede odločitve, da se sodišče izreče za krajevno nepristojno. V skladu z 22. členom ZPP se namreč lahko izreče za krajevno nepristojno le na ugovor tožene stranke. Po uradni dolžnosti pa le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno in še to ob predhodnem preizkusu tožbe.
7. Ne podlagi procesnega pooblastila iz drugega odstavka 25. člena ZPP je zato Vrhovno sodišče v tem sporu o pristojnosti odločilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti, kamor je tožeča stranka naslovila tožbo. Tega ne spremeni dejstvo, da je Višje sodišče v Mariboru, ki je odločalo o pritožbi tožeče stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti o nepristojnosti, pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo. Ta sklep namreč ne zavezuje Vrhovnega sodišča, ko odloča na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP.