Supreme Court dismisses appeal request for permission to appeal regarding property co-ownership and procedural violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal the second-instance court's decision. While the first-instance court ruled in favor of the plaintiff regarding property co-ownership, the second instance partially overturned the finding on the defendant's share. The Supreme Court found the request inadmissible because the statutory conditions for allowing an appeal were not met.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court must dismiss a request for permission to appeal if the applicant fails to demonstrate that the lower court committed a significant procedural violation or failed to examine the appeal arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za povračilo vlaganj (I. točka izreka), ugodilo pa je podrednemu tožbenemu zahtevku za ugotovitev, da v skupno premoženje pravdnih strank spada nepremičnina parc. št. 692, k. o. ..., in da je delež pravdnih strank na njej od vsakega do ½ (II. točka izreka), ter da je tožnik v takem deležu solastnik navedene nepremičnine, kar je toženka dolžna priznati (III. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je (v drugem sojenju) toženkini pritožbi delno ugodilo in razveljavilo III. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje ter v tem delu tožbo zavrglo. V ostalem izpodbijanem in nerazveljavljenem delu je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega in revizijskega postopka.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišča druge stopnje, da je bilo sporno zemljišče, na katerem sta z bivšim zakoncem zgradila stanovanjsko hišo, podarjeno obema in mu očita kršitev 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zatrjuje tudi kršitvi iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zaradi površne in pomanjkljive dokazne ocene, ko je imelo različne kriterije za presojo dokazov obeh strank oziroma se do dokazov s strani toženke sploh ni opredelilo, kot tudi ne do spreminjanja izpovedbe tožnika; (2) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko sodbe sodišča prve stopnje ni preizkusilo v smeri pritožbenih navajanj oziroma samo opravilo presoje spornih dejstev in sodbe zaradi tega ni mogoče preizkusiti; in (3) ali uporaba več neveljavnih zakonskih predpisov v utemeljitev oziroma obrazložitev zaključkov sodišča lahko prestane zakonsko presojo višjega oziroma vrhovnega sodišča.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).