Supreme Court dismisses review application regarding objective liability in dangerous mining work without specific conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to appeal, upholding the lower court's dismissal of the claim for compensation. The plaintiff argued that mining work inherently constitutes a dangerous activity requiring objective liability, while the defendant contended that specific hazardous conditions must be proven. The court ruled that the statutory conditions for granting a review were not met, as the question of whether mining is inherently dangerous did not satisfy the requirements of the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a odst. 1; 367.c: The Supreme Court may not grant permission for a review if the legal issue raised does not meet the statutory conditions for such permission under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je telesno poškodoval v delovni nezgodi kot delavec zavarovanca toženke. Do poškodbe je prišlo v premogovniški jami, 450 m pod nivojem zemeljske površine. Skupaj s sodelavcem je nesel breme – lok TH29 (dolžina 2,6 m, teža 75,4 kg), ki ga je držal z desno roko na sprednjem koncu in ob tem utrpel parcialno rupturo distalne tetive bicepsa s tankim plaščem hematoma. Zoper toženko uveljavlja odškodnino na podlagi pravil o objektivni odškodninski odgovornosti – delo v rudniku v konkretnih okoliščinah naj bi predstavljalo nevarno dejavnost. Do poškodbe naj bi prišlo v utesnjeni, prašni in temni premogovniški jami, kjer je slaba vidljivost in kjer so prisotni hudi pritiski, ki imajo posledice na material in osebe, ki se nahajajo v tem okolju, prav tako pa tla niso bila ravna, ampak vseskozi rahlo valovita.
2. Sodišče prve stopnje je tožnikov tožbeni zahtevek za plačilo 9.240,50 EUR zavrnilo in mu naložilo plačilo pravdnih stroškov.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali je delo v rudniku nevarno že samo po sebi ali morajo za ugotovitev objektivne odškodninske odgovornosti biti izpolnjene posebne okoliščine, zaradi katerih bi za rudarja običajna tvegana dejavnost postala nevarna?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).