Supreme Court dismisses appeal, ruling lower court lacked jurisdiction only after prior trial of the claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, affirming that the District Court in Celju was the proper forum for the case. The District Court had previously declared itself non-competent without first examining the merits of the plaintiff's claim. The court held that under the Code of Civil Procedure, a lower court can only declare itself non-competent by order of its own motion only after a preliminary examination of the claim.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 19. člena ZPP; Drugi odstavek 19. člena ZPP: Sodišče prve stopnje lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno zgolj ob predhodnem preizkusu tožbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Tožena stranka ni ugovarjala stvarni pristojnosti, Okrožno sodišče v Celju pa bi se lahko po uradni dolžnosti izreklo za stvarno nepristojno zgolj ob predhodnem preizkusu tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Postopek se je začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine za plačilo 2.864,75 EUR. Okrajno sodišče v Ljubljani je predlogu ugodilo s sklepom o izvršbi z dne 13. 10. 2022. Po ugovoru dolžnika je bil sklep o izvršbi razveljavljen, odločeno je bilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Celju v pravdnem postopku.
2. Okrožno sodišče v Celju je s sklepom z dne 16. 2. 2023 tožeči stranki naložilo, da mora v 8 dneh dopolniti tožbo tako, da določno navede dejstva, na katera opira svoj tožbeni zahtevek, in dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, sicer bo sodišče tožbo kot nepopolno zavrglo. Hkrati jo je pozvalo, da odgovori na navedbe toženca v ugovoru. Tožeča stranka je z vlogo z dne 20. 2. 2023 tožbo dopolnila. Z nadaljnjim sklepom z dne 23. 2. 2023 je Okrožno sodišče v Celju toženca pozvalo, da odgovori na navedbe tožeče stranke v dopolnitvi tožbe.
3. Okrožno sodišče v Celju se je nato v skladu 30. členom in 46., 47. ter 48. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) izreklo za stvarno nepristojno in zadevo v odločanje odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju.
4. Slednje je sprožilo spor o pristojnosti, saj meni da je prišlo do ustalitve pristojnosti, ker je bila dopolnitev tožbe toženi stranki že vročena v odgovor.
5. Za odločanje o tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
6. Po prvem odstavku 19. člena ZPP mora vsako sodišče med postopkom po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost, pri čemer se po drugem odstavku iste zakonske določbe sodišče prve stopnje lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.
7. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da tožena stranka ni ugovarjala stvarni pristojnosti, Okrožno sodišče v Celju pa bi se lahko po uradni dolžnosti izreklo za stvarno nepristojno zgolj ob predhodnem preizkusu tožbe, 1 zato odločitev Okrožnega sodišča v Celju v sklepu I Pg 32/2023 z dne 22. 3. 2023, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, ni pravilna.
8. V posledici vsega navedenega je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 19. člena ZPP odločilo, da je v zadevi stvarno in krajevno pristojno za odločanje Okrožno sodišče v Celju.
1 V tem primeru ob prejemu dopolnitve tožbe, saj je imela tožba takrat vse potrebne sestavine iz prvega in drugega odstavka 180. člena ZPP ter so bile razvidne vse dejanske okoliščine, od katerih je odvisna pristojnost sodišča.