Appeal allowed; court voids first-instance ruling due to procedural error regarding service notice deadline. 8-day vs 3-day deadline dispute resolved by written record. Appeal allowed; court voids first-instance ruling due to procedural error regarding service notice deadline. 8-day vs 3-day deadline dispute resolved by written record.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev s stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Zapisnik o naroku javna listina, zanjo pa velja, da dokazuje resničnost tistega, kar je v njem zapisano (prvi odstavek 224. člena ZPP). Zapisnik imajo stranke pravico prebrati ali zahtevati, naj se jim prebere in zoper njegovo vsebino ugovarjati (124. člen ZPP). Iz zapisnika ugovor oziroma pripombe zoper njegovo vsebino ne izhajajo. Toženka se je zato na vsebino zapisnika, iz katerega izhaja sklep o 8-dnevnem roku v katerem se mora opredeliti do tožničinega predloga, lahko zanesla.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje toženki zaradi neizpolnitve nedenarne obveznosti po sklepu P 64/2021 z dne 7. 12. 2022, naložilo v plačilo denarno kazen v znesku 8.000,00 EUR, ki jo je toženka dolžna v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa plačati na račun sodišča prve stopnje (I. točka izreka). Za primer neplačila je odločilo, da bo denarna kazen izterjana po uradni dolžnosti (II. točka izreka). Toženki je od vročitve sklepa prepovedalo na kakršen koli način ovirati dostopanje tožnice preko služeče nepremične do gospodujoče nepremičnine, in sicer peš in z vozilom, kot izhaja iz sklepa o začasni odredbi P 64/2021 z dne 4. 10. 2021. V kolikor te obveznosti ne bo izpolnila, ji bo izrečena višja denarna kazen v znesku 10.000,00 EUR. Predlog za izrek višje denarne kazni je zavrnilo (III. točka izreka). Sklenilo je še, da so stroški povezanih z izdajo sklepa o denarni kazni, nadaljnji pravni stroški (IV. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se toženka po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi pritrjuje sodišču prve stopnje, da ji je bil na naroku 13. 2. 2013 vročen drugopis predloga za izrek denarne kazni z dne 10. 2. 2023, vendar pa nasprotuje obrazložitvi sodišča prve stopnje v delu, da je bil postavljen 3-dnevni rok za odgovor na ta predlog. Na predmetnem naroku ji je namreč sodišče dodelilo 8-dnevni rok, ki se je iztekel 21. 2. 2023. Tega dne je tudi podala svojo izjavo oziroma odgovor na nadaljnji predlog za izrek denarne kazni, do katerega pa se sodišče prve stopnje ni opredelilo. Zato je prekršilo pravila postopka oziroma pritožnici ni dalo možnosti, da se izjavi do tožničinih navedb v predlogu, kar ima za posledico tudi napačno ugotovitev dejanskega stanja. Preostalih pritožbenih navedb sodišče druge stopnje glede na naravo oziroma razlog sprejete odločitve, ni povzelo. Predlaga razveljavitev izpodbijane odločbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Tožnica v pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da ji je bil izpodbijani sklep vročen 23. 2. 2023 in je takrat moral biti vročen tudi toženki, kar pomeni, da je pritožba, vložena 6. 3. 2023, prepozna, saj se je pritožbeni rok iztekel 3. 3. 2023. V zvezi z zgoraj povzetimi pritožbenimi navedbami pa izpostavlja, da iz zapisnika naroka z dne 13. 2. 2023 res izhaja 8-dnevni rok, vendar gre za očitno pisno pomoto, saj je sodnica na naroku ustno podala in na zapisnik diktirala 3-dnevni rok. Sodni zapisnik je sicer javna listina, vendar je domneva o njegovi resničnosti izpodbojna. Oba pooblaščenca tudi vesta, da je bil ustno odrejen 3-dnevni rok. Predlaga zavrženje oziroma zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Glede na v pritožbenem odgovoru podane navedbe, sodišče druge stopnje uvodoma zgolj pojasnjuje, da je pritožba pravočasna, saj je bila vložena 2. 3. 2023 s priporočeno pošiljko, kar je pred iztekom pritožbenega roka (3. 3. 2023).

6. Spisovni podatki oziroma zapisnik o glavni obravnavi z dne 13. 2. 2023 z red. št. 109, potrjuje pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje na predmetnem naroku toženki dodelilo 8-dnevni rok za izjavo o tožničinem predlogu za izrek denarne kazni z dne 10. 2. 2023. Ta rok se je iztekel 21. 2. 2022 kot pravilno izpostavlja toženka, ko je s priporočeno pošiljko tudi vložila vlogo z dne 21. 2. 2023, s katero je odgovorila na ta predlog. Ker sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu te vloge ni upoštevalo in se do njenih navedb ni opredelilo – temveč je zmotno štelo, da toženka v postavljenem (3-dnevnem) roku na predlog ni odgovorila – je kršilo njeno pravico do izjave in je zagrešilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, kar toženka utemeljeno uveljavlja.

7. Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da je zapisnik o naroku javna listina, zanjo pa velja, da dokazuje resničnost tistega, kar je v njem zapisano (prvi odstavek 224. člena ZPP). Zapisnik imajo stranke pravico prebrati ali zahtevati, naj se jim prebere in zoper njegovo vsebino ugovarjati (124. člen ZPP). Iz zapisnika z dne 13. 2. 2023 ugovor oziroma pripombe zoper njegovo vsebino ne izhajajo. Toženka se je zato na vsebino zapisnika, iz katerega izhaja sklep o 8-dnevnem roku v katerem se mora opredeliti do tožničinega predloga, lahko zanesla.

8. Sodišče druge stopnje je iz zgoraj navedenih razlogov pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3.točka 365. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ). Posebni napotki sodišču prve stopnje niso potrebni, saj je iz gornje obrazložitve razvidno, da bo moralo sodišče prve stopnje pri ponovnem odločanju upoštevati tudi toženkino vlogo z dne 21. 2. 2023 in se opredeliti do njenih navedb. Po potrebi naj to vlogo vroča tudi nasprotni stranki v odgovor.

9. Odločitev o stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).