Appeal dismissed; execution against insolvent debtor prohibited during ongoing bankruptcy proceedings under ZFPPIPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi (prvi odstavek 131. člena ZFPPIPP). Edine izjeme od tega pravila so predvidene v primerih, določenih v drugem odstavku 131. člena ZFPPIPP in v prvem odstavku 390. člena ZFPPIPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo.

2. Zoper ta sklep se upnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 266/2022 in izpostavlja, da osebni stečaj ne vpliva na obravnavani postopek izvršbe. Hkrati prilaga odgovor stečajnega upravitelja. Opozarja, da izterjuje tekoče obratovalne stroške objekta, nastale med postopkom stečaja, ki se v skladu z določbami 34., 354., 355. in 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) izterjujejo v postopku izvršbe. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ.

5. Upnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da se je nad dolžnikom 8. 7. 2015 začel postopek osebnega stečaja, ki še ni zaključen. Na podlagi navedene ugotovitve, pa je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo njegov predlog za izvršbo.

6. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi (prvi odstavek 131. člena ZFPPIPP). Edine izjeme od tega pravila so predvidene v primerih, določenih v drugem odstavku 131. člena ZFPPIPP in v prvem odstavku 390. člena ZFPPIPP, vendar v obravnavani zadevi ne gre za takšen primer.

7. Upnik pritožbeno sicer izpostavlja, da v predmetni izvršbi izterjuje terjatve, ki so nastale po začetku osebnega stečaja nad dolžnikom, pri čemer izterjuje obratovalne stroške za objekt in se pri tem sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 266/2022. Vendar to dejstvo ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve. Bistveno je zgolj, da postopek osebnega stečaja v teku predstavlja pravno oviro, zaradi katere izvršba zoper dolžnika ni dovoljena, zato čas nastanka in pravna narava terjatve ni pomembna. Na slednje je upnika opozoril tudi stečajni upravitelj v dopisu, ki ga prilaga k pritožbi, 1 odločba na katero se sklicuje upnik, pa iz tega razloga v obravnavani zadevi ni uporabljiva.

8. Glede na obrazloženo pritožbene navedbe niso utemeljene in ker sodišče druge stopnje pri preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 V zadnjem odstavku predmetnega dopisa, je tudi stečajni upravitelj upnika seznanil, da bo moral stroške izterjati od stečajnega dolžnika po zaključku stečajnega postopka, ki je predviden v roku 3 mesecev.