Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 189/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.189.2023 AI generated

Supreme Court dismisses review application because second-instance annulment order is not a final judgment.

Case Number VSRS Sklep II DoR 189/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to allow a review against the second-instance court's decision to annul the first-instance judgment and remand the case. The core issue was whether a remand order constitutes a final judgment capable of being reviewed under the Code of Civil Procedure. The court ruled that since the remand order does not conclude the proceedings, a review is neither admissible nor permissible under the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 384. člena ZPP; drugi odstavek 367. člena ZPP: A decision by the second-instance court to annul a first-instance judgment and remand the case for new proceedings is not a final judgment, meaning a review application against it is inadmissible and cannot be permitted.

Keywords

AI generated
second instance annulment remand for new proceedings final judgment requirement review admissibility Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
prvi odstavek 384. člena ZPP
Revizija zoper tak sklep zato ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena ZPP), kar pomeni, da je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367.
drugi odstavek 367. člena ZPP
člena ZPP), kar pomeni, da je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP).
377. člena ZPP
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.
AI generated
Sodba II Ips 522/2000
Supreme Court dismisses appeal confirming landlord's obligation to pay tenant severance under Housing Act.
VSL Sodba I Cpg 351/2020
Court partially allows appeal on joint liability, ruling each creditor entitled to half the shared debt amount.
VSM Sodba I Cpg 142/2021
Court dismisses appeal against liability for damages in a related company loan transaction within a de facto group.
VSL sodba III Cp 2925/2010
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove accident cause and evidence rejection was justified.
VSL Sodba I Cpg 40/2026
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove creditor consent to debt assumption with required specificity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Sklep, s katerim sodišče druge stopnje razveljavi sodbo sodišča prve stopnje in vrne zadevo temu sodišču v novo sojenje, ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan. Revizija zoper tak sklep zato ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena ZPP), kar pomeni, da je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Glede na navedeno je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se tožencu v korist tožnice naložilo plačilo dolga iz njegovega osebnega premoženja, in sicer v znesku 42.867,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 1. 2021 dalje do plačila. Odločilo je še, da je toženec dolžan tožnici povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 4.793,64 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in vrnilo zadevo temu sodišču v novo sojenje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja:

- Ali posebna pravila iz 350. člena ZFPPIPP v zvezi s 348. členom ZFPPIPP veljajo tako za osebne kot kapitalske družbe?

4. Predlog ni dovoljen.

5. Sklep, s katerim sodišče druge stopnje razveljavi sodbo sodišča prve stopnje in vrne zadevo temu sodišču v novo sojenje, ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan. Revizija zoper tak sklep zato ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP), kar pomeni, da je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Glede na navedeno je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.

6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).