Appeal against tax fee order dismissed; appeal against withdrawal of appeal allowed due to procedural timing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's order rejecting the defendant's request for a tax fee waiver, ruling the defendant failed to act within the 15-day period following the second-instance court's decision. Conversely, the court allowed the appeal against the withdrawal of the defendant's initial appeal, declaring the withdrawal premature because the 15-day deadline for paying the tax fee had not yet begun to run. The court held that the tax fee payment period starts only after the second-instance court issues a ruling on the waiver request, making the withdrawal of the underlying appeal procedurally invalid at that stage.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 14.a člena Zakona o sodnih taksah; Rok za plačilo sodne takse začne teči po vročitvi sklepa o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev; Pritožba zoper sklep o zavrženju predloga za taksno oprostitev je prepozna, če je bila vložen pred začetkom teka roka za plačilo takse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba zoper sklep z dne 12. 9. 2022 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Pritožbi zoper sklep z dne 19. 12. 2022 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Začetek teka roka 15 dni za plačilo sodne takse je vezan na vročitev sklepa pritožbenega sodišča o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o zavrženju predloga za taksno oprostitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je s sklepom z dne 12. 9. 2022 zavrglo toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek s pritožbo. S sklepom z dne 19. 12. 2022 je ugotovilo, da je toženčeva pritožba zoper sodbo na podlagi pripoznave umaknjena.
2. Zoper sklepa se pritožuje toženec. V pritožbi zoper sklep z dne 12. 9. 2022 navaja, da ni prejel poziva sodišča za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks. Zato s pritožbo pošilja zahtevane podatke, s čimer je saniral situacijo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. V pritožbi zoper sklep z dne 19. 12. 2022 toženec navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit in preuranjen. Zoper sklep o zavrženju predloga za taksno oprostitev je pravočasno vložil pritožbo, katere sodišče ni upoštevalo. Toženec je pravilno vložil svoje vloge v postopku. Upošteva se tudi vloge, poslane po faksu. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne prvemu sodišču v nov postopek.
4. Pritožba zoper sklep z dne 12. 9. 2022 ni utemeljena.
5. Prvo sodišče je pozvalo toženca, da dopolni predlog za taksno oprostitev, s sklepom z dne 17. 6. 2022. Ta sklep je bil tožencu vročen 12. 7. 2022 (fikcija vročitve), kot izhaja iz vročilnice, pripete list. št. 30, zato je nasprotna pritožbena trditev neutemeljena. V tem sklepu je prvo sodišče tožencu pojasnilo, kako je treba dopolniti predlog za taksno oprostitev, in ga opozorilo, da bo njegov predlog zavržen, če ga ne bo dopolnil v roku 15 dni. Ker toženec ni dopolnil predloga v danem roku, ga je prvo sodišče pravilno zavrglo. Dopolnjevanje predloga v pritožbi je prepozno in zato neupoštevno.
6. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
7. Rok 15 dni za plačilo sodne takse v višini 165,00 EUR po plačilnem nalogu z dne 19. 5. 2022 začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča tožencu (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).
8. Pritožba zoper sklep z dne 19. 12. 2022 je utemeljena.
9. Toženec je vložil pritožbo zoper sklep z dne 12. 9. 2022. Glede na to je začetek teka roka 15 dni za plačilo sodne takse vezan na vročitev sklepa pritožbenega sodišča o zavrnitvi te pritožbe (tretji odstavek 14.a člena ZST-1). Izpodbijani sklep je zato preuranjen.
10. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in razveljavilo navedeni sklep prvega sodišča (3. točka 365. člena ZPP).