Appeal allowed; minor victim status corrects first instance dismissal of charge against offender A.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court in Koper overturned the first-instance decision that dismissed the prosecution against offender A. The victim, a minor named B.B., argued she was the true victim of the abduction charge, while the first court incorrectly identified her father as the victim. The court ruled that the first instance erred by failing to recognize the minor's direct standing as the victim under the Criminal Code, thereby allowing the appeal and reinstating the prosecution.
Legislator headnote
AI generated190. odstavek 1. KZ-1; 437. člen ZKP; 277. člen ZKP; 402. člen ZKP: When a minor is the victim of an abduction offense, the minor's rights are protected directly, and the first-instance court must recognize the minor as the victim rather than the parent, even if the parent filed the charge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Oškodovanec kaznivega dejanja po prvem odstavku 190. člena KZ-1 je mladoletna oseba.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo obtožni predlog zoper obdolženo A. A, ki ji je očital storitev kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe po prvem odstavku 190. člena KZ-1. Kot podlago za zavrženje je sodišče prve stopnje navedlo 437. člen ZKP v zvezi z 277. členom ZKP. Sodišče prve stopnje se je postavilo na stališče, da je v obravnavani zadevi oškodovanec le oče mladoletne B. B., C. C. in ne mladoletna B. B., ki jo zastopa skrbnik za posebni primer, odvetnik Č. Č. Prej navedeni je vložil obtožni predlog potem, ko je Okrožno državno tožilstvo v Kopru s sklepom zavrglo kazensko ovadbo zoper A. A., ki jo je podal oškodovankin oče C. C.
2. Zoper sklep je vložila pritožbo mladoletna B. B., ki jo zastopa skrbnik za posebni primer odvetnik Č. Č. Pritožnik ne soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da mladoletno A. A. ni oškodovanka. Sklicuje se na določbe Družinskega zakonika in trdi, da je B. B. oškodovanka, saj se stiki izvajajo v njeno korist in interes, saj prva in najbolj intenzivno čuti posledice neizvedenega stika.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožniku, da je mladoletna B. B. oškodovanka obravnavanega kaznivega dejanja. Tako stališče izhaja tudi iz komentarja k 190. členu KZ-1 (Veliki znanstveni komentar posebnega dela Kazenskega zakonika (KZ-1), druga knjiga, Ur. list Republike Slovenije, Pravna fakulteta Univerze v Ljubljani, Ljubljana 2019, stran 246). Pravice oseb, ki so dolžne skrbeti za mladoletno osebo so varovane le posredno in zato, ker se z upravičenji teh oseb zagotavlja korist mladoletne osebe. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo napačno, ko je zavrglo obtožni predlog, ki ga je v njenem imenu vložil postavljen skrbnik za posebni primer odvetnik Č. Č.
5. Glede na zgoraj navedeno napačno stališče sodišča prve stopnje, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).