Appeal allowed; first instance court failed to substantively assess driver safety beyond citing one incident.

Pritožbi se ugodi, izpodbijan sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Povzemanje navedb ugovora ne pomeni vsebinske presoje, kot tudi ne nadaljnje navajanje, da o sposobnosti storilca za varno vožnjo ni moč sklepati samo na podlagi enega dogodka. Sklicevanje na sodno prakso (en judikat višjega sodišča), je po oceni višjega sodišča neupoštevno in nezadostno ob dejstvu, da je okoliščine, ki se pojavljajo v zvezi s posamičnim dogodkom in storilcem, potrebno obravnavati in pomen le-teh presojati konkretno za vsak primer, taka presoja pa je v obravnavanem primeru izostala.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru zagovornika obdolženega A. A. in obdolžencu vrnilo vozniško dovoljenje št. ..., izdano 4. 3. 2022 pri Upravni enoti ..., ki je bilo obdolžencu odvzeto s sklepom z dne 15. 3. 2023 za čas trajanja kazenskega postopka.

2. Zoper naveden sklep se je pritožil okrajni državni tožilec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da višje sodišče izpodbijan sklep spremeni tako, da ugovor obdolženčevega zagovornika zavrne.

3. Na pritožbo okrajnega državnega tožilca je odgovoril obdolženčev zagovornik in predlagal njeno zavrženje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je v izpodbijanem sklepu le povzelo vsebino obtožnega predloga, navedlo, da je bilo obdolžencu za čas trajanja kazenskega postopka odvzeto vozniško dovoljenje, da je zoper naveden sklep obdolženčev zagovornik vložil ugovor, ter kakšna je bila vsebina ugovora in dopolnitve le-tega. Sklepno je ocenilo, da je navajanje obrambe utemeljeno in da obdolženi ni tako nevaren voznik, da bi ga bilo potrebno izločiti iz udeležbe v prometu, razen tega pa o sposobnosti storilca za varno vožnjo ni moč sklepati zgolj na podlagi enega dogodka.

6. Čeprav okrajni državni tožilec v takem razlogovanju prepoznava le napačno razlogovanje, da obdolženec ni tako nevaren voznik, višje sodišče v takšni obrazložitvi prepoznava izostanek razlogov o odločilnih dejstvih in zato ocenjuje, da je tak zaključek povsem neobrazložen. Povzemanje navedb ugovora ne pomeni vsebinske presoje, kot tudi ne nadaljnje navajanje, da o sposobnosti storilca za varno vožnjo ni moč sklepati samo na podlagi enega dogodka. Sklicevanje na sodno prakso (en judikat višjega sodišča), je po oceni višjega sodišča neupoštevno in nezadostno ob dejstvu, da je okoliščine, ki se pojavljajo v zvezi s posamičnim dogodkom in storilcem, potrebno obravnavati in pomen le-teh presojati konkretno za vsak primer, taka presoja pa je v obravnavanem primeru izostala. Razen tega senati višjih sodišč tudi niso vezani na zavzeta stališča drugih senatov istega ali drugih višjih sodišč. Upoštevaje navedeno ter okoliščine na katere v pritožbi izrecno opozarja pritožnik (stopnja ugotovljene obdolženčeve alkoholiziranosti v povezavi z navajano sposobnostjo za varno opravljanje vozil pri takšni stopnji), vrsta in obseg obdolženčevega delovanja, ki izhaja iz obtožnega akta, zdravstveno stanje obdolženca, pa tudi dejstva, da je, kot izhaja iz podatkov spisa, obdolžencu bilo izdano vozniško dovoljenje v letu 2022, bo prvostopenjsko sodišče v postopku ponovnega odločanja o ugovoru moralo vsebinsko in kritično presoditi ugovorne navedbe v povezavi z razlogi sklepa z dne 15. 3. 2023 ter o zadevi ponovno odločiti, za svojo odločitev pa navesti prepričljive razloge.