Administrative court dismisses free legal aid claim for filing a lawsuit against a free legal aid rejection decision.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Po peti alineji 8. člena ZBPP se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Potek upravnega postopka

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč (BPP) zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev nujne BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Upravnega sodišča RS št. Bpp 151/2022-4 s 23. 8. 2022. V obrazložitvi ugotavlja, da je bila z odločbo, v zvezi s katero tožnik zaproša za dodelitev BPP, zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3704/2021 s 15. 7. 2022. Zaključuje, da gre v tem primeru za zadevo, v kateri BPP sploh ni mogoče dodeliti po peti alineji 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), saj tožnik zaproša za BPP za upravni spor v zvezi z dodelitvijo BPP.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

2. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja in v obsežni tožbi med drugim navaja, da tožbo vlaga, ker je to institut, ki zagotavlja sodno varstvo zakonitosti posamičnih aktov ter da že od leta 1996 nima na voljo učinkovitega sodnega in pravnega varstva, je brez pravice do odvetnika in tako brez pravice do izrednih pravnih sredstev. Pojasnjuje celoten potek zadeve, v zvezi s katero je na Okrožnem sodišču v Ljubljani zaprosil za dodelitev BPP. Meni, da je zadeva razumna in da ima verjeten izgled za uspeh. Sodišču smiselno predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne organu v ponovni postopek.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis zadeve.

Odločanje po sodnici posameznici

4. Sodišče je 1. 12. 2022 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sklenilo, da v zadevi odloča sodnica posameznica.

Odločanje brez glavne obravnave

5. Ker dejansko stanje, relevantno za odločitev o zadevi, 1 med strankama ni sporno, je sodišče odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1. 2

K odločitvi sodišča

6. Tožba ni utemeljena.

7. Predmet presoje v tem upravnem sporu je odločba, s katero je upravni organ zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Upravnega sodišča RS št. Bpp 151/2022-4 s 23. 8. 2022.

8. Sodišče ugotavlja, da tožnik ne ugovarja zaključku organa v izpodbijani odločbi, da vlaga prošnjo za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za vložitev tožbe zoper navedeno odločbo Upravnega sodišča RS, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3704/2021 s 15. 7. 2022.

9. Po peti alineji 8. člena ZBPP se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP. Citirano zakonsko določbo je zakonodajalec uvrstil med določbe ZBPP ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za BPP sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v upravnem sporu. 3 Sodišče tudi poudarja, da pravica do BPP ni absolutna, saj se lahko odobri samo pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ZBPP. 4

10. Med strankama, kot rečeno, ni sporno, da je tožnik prošnjo za dodelitev BPP vložil za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev tožbe v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP. Želi namreč vložiti tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča RS, s katero je bila njegova prošnja za dodelitev BPP zavrnjena. Vendar pa citirana določba pete alineje 8. člena ZBPP izrecno določa, da v takšnem primeru BPP ni mogoče dodeliti. Zato organ utemeljeno ni presojal, ali tožnik izpolnjuje pogoje po 24. členu ZBPP, kar smiselno zatrjuje v tožbi.

11. Tako sodišče zaključuje, da je izpodbijana odločba zakonita. Zato je bilo treba tožnikovo tožbo kot neutemeljeno zavrniti na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

1 Glej: točki 8 in 10 obrazložitve.

2 Po prvem odstavku 59. člena ZUS-1 lahko sodišče odloči brez glavne obravnave (sojenje na seji), če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno.

3 Tako tudi: to sodišče v sodbi I U 1025/2016 s 16. 8. 2016.

4 Primerjaj: sodbi tega sodišča I U 1432/2021 s 7. 12. 2021 in I U 1033/2016 s 23. 8. 2016.