Appeal dismissed; failure to file invalidity action prevents claim of bad faith affecting inheritance ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Civil Chamber dismissed the appeal against the first-instance court's inheritance ruling, which confirmed the validity of a preemption agreement. The appellant, a brother, argued that the court mishandled his mother and failed to investigate why he did not file a separate action to declare the agreement invalid. The court held that since the appellant admitted not filing the required action, his complaints regarding the court's conduct could not alter the legal outcome of the inheritance distribution.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o postopku pri dedovanju: An appellant who fails to file a separate action to declare a preemption agreement invalid cannot use allegations of bad faith or procedural misconduct to challenge the inheritance ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožnik, ki tudi sam priznava, da tožbe za ugotovitev neveljavnosti pogodbe o preužitku ni vložil, s pritožbenimi navedbami o grdem ravnanju z mamo in o razlogih, zakaj tožbe ni vložil, ne more vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa o dedovanju.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zapuščina po pokojni A. A. obsega neizplačane pokojninske prejemke pri ZPIZ v skupnem znesku 437,49 EUR in da so zakoniti dediči v I. dednem redu zapustničini sinovi (B. B., C. C. in D. D.), vsak z dednim deležem 1/3 zapuščine.
2. Proti navedenemu sklepu se je pritožil dedič B. B. (v nadaljevanju pritožnik). Navaja, da se je že 24. 5. 2022 na sodišču izjavil proti veljavnosti pogodbe SV 360/07, po kateri je morala mama pod prisilo prenesti svoje premoženje na D. D. Od sodišča je dobil odgovor, ki ga je razumel, kot da se njegovim argumentom ne verjame. Ker ni verjel v pošten postopek, tožbe ni vložil. Kako so delali z mamo, ve tudi brat C. C. V nadaljevanju opisuje svoje življenje in posamezne dogodke iz preteklosti, ki so ga zaznamovali.
3. Pritožba je bila vročena v odgovor sodedičema, ki nanjo nista odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 8. 2022 prekinilo zapuščinski postopek in dediča B. B. (pritožnika) napotilo na pravdo, da zoper sodediča vloži tožbo za ugotovitev, da je pogodba o preužitku, sklenjena v obliki notarskega zapisa SV 360/07 dne 23. 4. 2007 pri notarju E. E. v ..., neveljavna, zaradi česar spada celotno premoženje, s katerim je zapustnica v omenjeni pogodbi razpolagala, v zapuščino. Pritožnik je bil v istem sklepu opozorjen, da se bo v primeru, da tožbe v roku ne bo vložil, zapuščinski postopek nadaljeval in zaključil upoštevajoč pogodbo o preužitku za veljavno. Ker pritožnik tožbe ni vložil, je sodišče zapuščinski postopek nadaljevalo in izdalo izpodbijani sklep o dedovanju.
6. Pritožnik, ki tudi sam priznava, da tožbe za ugotovitev neveljavnosti pogodbe o preužitku ni vložil, s pritožbenimi navedbami o grdem ravnanju z mamo in o razlogih, zakaj tožbe ni vložil, ne more vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa o dedovanju.
7. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).