Appeal dismissed; plaintiff's late fee waiver application rejected due to incorrect service date and missed deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject the plaintiff's fee waiver application. The plaintiff argued she received the summons on February 20, 2023, allowing her to submit her application on February 28 within the ten-day limit. However, the court confirmed the document was served on February 13 via her lawyer, making the deadline February 23 and the submission untimely. The court ruled that the plaintiff must strictly adhere to procedural time limits established by law.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 108. člen Zakona o pravdnem postopku; 2. člena 365. Zakona o pravdnem postopku: A party must strictly observe procedural time limits; an application submitted after the calculated deadline based on the actual date of service is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo dan vročitve pozivnega sklepa tožnici preko njenega pooblaščenega odvetnika 13. 2. 2023, in sicer na podlagi vročilnice, pripete k r. št. 124 pravdnega spisa, kot je to navedeno v točki 3. obrazložitve izpodbijanega sklepa. Drugačna pritožbena trditev ne ustreza dejstvom. Ker je 10 dnevni rok tožnici za dopolnitev vloge začel teči 14. 2., je iztekel 23. 2., zato je vloga tožnice z 28. 2. prepozna ter jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopke, ker ga v podeljenem 10 dnevnem roku ni ustrezno dopolnila.
2. Tožnica se zoper sklep pritožuje in predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da je prejela sklep s pozivom za dopolnitev njenega predloga za taksno oprostitev 20. 2. 2023, ko ga je prejel njen pooblaščeni odvetnik, in ne 13. 2. 2023, kot to navaja sodišče. Njena vloga z dne 28. 2. 2023 je zato po njenem mnenju pravočasna. Z zavrženjem se ji onemogoča sodno varstvo, še meni.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo dan vročitve pozivnega sklepa tožnici preko njenega pooblaščenega odvetnika 13. 2. 2023, in sicer na podlagi vročilnice, pripete k r. št. 124 pravdnega spisa, kot je to navedeno v tč. 3. obrazložitve izpodbijanega sklepa. Drugačna pritožbena trditev ne ustreza dejstvom. Ker je 10 dnevni rok tožnici za dopolnitev vloge začel teči 14. 2., je iztekel 23. 2., zato je vloga tožnice z 28. 2. prepozna ter jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (4. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). S tem tožnici ni odvzelo sodnega varstva; enako kot drugi udeleženci v postopku je dolžna spoštovati procesne določbe ZPP, tudi o teku rokov.
5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).