Appeal dismissed; court upheld award of costs for a substantiated preparatory motion in labor dispute.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnik je za obrazloženo vlogo upravičen do stroškov, kot jih je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo in v plačilo naložilo toženi stranki.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v roku 8 dni, v višini 503,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da so stroški previsoko odmerjeni. Sodišče prve stopnje je namreč tožniku za vlogo z dne 25. 11. 2022, priznalo 225 točk ob razlogovanju, da gre za obrazloženo vlogo. Tožena stranka pa nasprotno temu meni, da omenjena vloga ni obrazložena. Tožnik v zadnjih treh odstavkih zgolj ponavlja navedbe, podane v tožbi. Prva dva odstavka vloge pa predstavljata le komentar odgovora Univerze v A. z dne 25. 10. 2022 in ne pomenita novih materialnopravno relevantnih navedb za odločitev sodišča. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da dosojene stroške zniža oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 pazi po uradni dolžnosti.

5. ZPP v 155. členu določa, da pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo odloči sodišče po skrbi presoji vseh okoliščin.

6. V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sodbo opr. št. VI Ps 523/2022 z dne 15. 2. 2023 odpravilo odločbi tožene stranke ter odločilo, da tožena stranka nosi stroške postopka v celoti. Z izpodbijanim sklepom pa je odmerilo stroške ter jih v plačilo naložilo toženi stranki. Sporno je priznanje 225 točk za vlogo z dne 25. 11. 2022. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče ugotavlja, da gre za obrazloženo vlogo in da je bila le-ta potrebna v socialnem sporu.

7. Pripravljalna vloga z dne 25. 11. 2022 je bila vložena po tem, ko je tožnik s strani sodišča prejel pojasnilo Univerze v A., Fakultete B. z dne 3. 11. 2022. Gre za očitno ključen dokaz. Tožnik je v pripravljalni vlogi obrazložil, zakaj sprejema pojasnilo Univerze v A. in zakaj vztraja pri postavljenem tožbenem zahtevku.

8. V tem primeru ne gre za vsebinsko nepomembno pripravljalno vlogo in so torej s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene. Kot je to pritožbeno sodišče poudarilo že v drugem sklepu 2 , upoštevaje zavezanost trditvenega in dokaznega bremena, tožena stranka ne more zgolj zaradi stroškovnih aspektov, tožniku odrekati pravico vlagati pripravljalne vloge. Tožnik je za obrazloženo vlogo upravičen do stroškov kot jih je sodišče prve stopnje pravilno, upoštevaje Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) 3 , odmerilo in v plačilo naložilo toženi stranki.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2 Glej Psp 334/2022 z dne 11. 1. 2023.

3 Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.