Appeal dismissed because the deadline for filing was calculated from the end of the 15-day service period, not the day the document was left. The court ruled that the date the document was placed in the mailbox is irrelevant for determining the service deadline. The appeal was filed after the statutory period had expired. The court held that the date the document was placed in the mailbox is irrelevant for determining the service deadline. The appeal was filed after the statutory period had expired. The court held that the appeal was filed after the statutory period had expired.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Fikcija vročitve nastopi s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti. Dan, ko je bilo naslovniku pisanje puščeno v nabiralniku, za odločitev ni relevanten, saj je namen puščenega pisanja zgolj v tem, da se zagotovi čim večja verjetnost, da se bo naslovnik s pisanjem seznanil.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrže ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v zadevi opr. št. XI Pg 901/2020 z dne 29. 9. 2022. Ugotovilo je, da je bil plačilni nalog toženi stranki na podlagi fikcije vročitve vročen 17. 10. 2022, ugovor zoper plačilni nalog pa je tožena stranka vložila 27. 10. 2022. Sklenilo je, da je bil ugovor vložen prepozno, saj je bil vložen po preteku osemdnevnega roka za vložitev ugovora.

2. Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo tožena stranka. V pritožbi ne napada razlogov sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, pač pa navaja, da je bila predlagana izločitev sodnice ter da bi pritožnik moral biti opravičen do oprostitve plačila sodnih taks, tako kot v zadevi XI Pg 948/2020.

3. Pritožba je prepozna.

4. O pritožbi zoper sklep odloča sodnica posameznica (prvi odstavek 366.a člen ZPP).

5. Prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP nalaga sodniku posamezniku, da po prejemu zadeve na pritožbenemu sodišču najprej opravi preizkus pravočasnosti pritožbe. Glede pritožbenega roka zakon določa, da se smejo zoper sklep izdan na prvi stopnji, stranke pritožiti v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa, če ni v zakonu določen kakšen drugačen rok (drugi odstavek 363. člena ZPP). Za preizkus dopustnosti pritožbe je tako treba najprej ugotoviti, kdaj je bil izpodbijani sklep vročen pritožniku.

6. V konkretnem primeru je bil sklep sodišča prve stopnje toženi stranki vročen v skladu z določbo 142. člena ZPP, ki določa osebno vročitev pisanj. V takih primerih se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec naslovniku pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti. Če naslovnik pisanja v 15 dneh ne dvigne, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika opozoriti v obvestilu iz tretjega odstavka 142. člena ZPP (četrti odstavek 142. člena ZPP). Fikcija vročitve nastopi s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti. Vročitev se zato šteje za opravljeno na zadnji dan 15-dnevnega roka. Dan, ko je bilo naslovniku pisanje puščeno v nabiralniku, za odločitev ni relevanten, saj je namen puščenega pisanja zgolj v tem, da se zagotovi čim večja verjetnost, da se bo naslovnik s pisanjem seznanil. 1

7. Toženi stranki sklepa sodišča prve stopnje z dne 16. 1. 2023 ni bilo mogoče vročiti ob poskusu vročitve dne 19. 1. 2023, pač pa ji je bilo tega dne v predalčniku puščeno obvestilo o poskusu vročitve. V roku 15 dni od dne, ko ji je bilo v hišnem predalčniku puščeno obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP, tožena stranka sodnega pisanja tudi ni dvignila. Sodno pisanje je bilo nato toženi stranki puščeno v hišnem predalčniku dne 6. 2. 2023. Pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 1. 2023 je tožena stranka vložila s priporočeno poštno dne 21. 2. 2023.

8. Sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 1. 2023 je bil toženi stranki s fikcijo vročitve vročen dne 3. 2. 2023, to je na zadnji dan 15-dnevnega roka, določenega za dvig pisanja. To pomeni, da je naslednji dan začel teči 15-dnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel dne 18. 2. 2023. 2 Ker je bil zadnji dan roka sobota, se je pritožbeni rok v tej zadevi iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika (četrti odstavek 111. člena ZPP), to je dne 20. 2. 2023.

9. Pritožba, poslana sodišču s priporočeno pošto dne 21. 2. 2023, je bila torej vložena prepozno. Prepozno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrglo (352. člen ZPP).

1 Primerjaj III Ips 3/2013, II Ips 39/2012.

2 Tako tudi II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013 in druge.