Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 203/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.203.2023 AI generated

Supreme Court dismisses revision application due to expired power of attorney validity period.

Case Number VSRS Sklep II DoR 203/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a revision of the final judgment. The defendant's lawyer submitted a power of attorney dated May 9, 2023, but the underlying judgment became legally binding on April 13, 2023. The court determined that the submitted document was not a new power of attorney because it was issued after the right to file the revision had expired.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 95. člena; Novo pooblastilo mora biti izdano v času, ko stranki nastane pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, sicer predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

Keywords

AI generated
power of attorney revision application expiry of right civil procedure law validity period legal representation supreme court

Cited Legislation

AI generated
86. člen Zakona o pravdnem postopku
95. člen Zakona o pravdnem postopku
377. člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
II DoR 463/2018 z dne 7. 3. 2019
1 Primerjaj zadevo II DoR 463/2018 z dne 7. 3. 2019.
AI generated
Sodba II Ips 495/92
Servitude acquired by adverse possession cannot include period when predecessor owned the land.
VSL sodba II Cp 275/2014
Appeal dismissed; non-resident defendant's failure to answer prevents default judgment despite later acknowledgment.
VSL sklep I Cp 2028/2016
Appeal dismissed; death of a co-heir after inheritance proceedings does not extinguish statutory inheritance rights under ZD Art. 141.
Sodba in sklep II Ips 519/2005
Slovenian Supreme Court dismisses appeal for insufficient evidence substantiation and procedural violations in property dispute. The court ruled that evidence proposals must be substantiated with specific facts and that new arguments in appeal are inadmissible. The appeal was rejected because the lower courts correctly evaluated evidence and the appellant failed to meet procedural requirements. The decision emphasizes that parties must substantiate evidence proposals with concrete facts and cannot rely on mere predictions of witness testimony. The court held that evidence proposals must be substantiated with specific facts and that new arguments in appeal are inadmissible. The appeal was rejected because the lower courts correctly evaluated evidence and the appellant failed to meet procedural requirements. The decision emphasizes that parties must substantiate evidence proposals with concrete facts and cannot rely on mere predictions of witness testimony.
VSL Sodba II Cp 2389/2015
Appeal dismissed; prior agreement and official permit establish parking space as functional unit of apartment. Parking space is part of apartment. Prior agreement and permit establish parking as functional unit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.

Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum z uporabo belila predrugačen v datum 9. 5. 2023. To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zaradi umika ustavilo postopek v delu, ki se je nanašal na zahtevo po odstranitvi ležečih preperelih in gnilih lesenih tramov ter gradbenega materiala z nepremičnine s parc. št. 0000 919/5 (I. točka izreka); s sodbo pa je tožencu prepovedalo posegati v lastninsko pravico tožnice na nepremičnini s parc. št. 0000 919/5 (II. točka izreka); ugotovilo obstoj služnostne pravice hoje in vožnje s samokolnico po nepremičnini s parc. št. 0000 919/3 v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine s parc. št. 0000 919/5 (III. točka izreka) ter zavrnilo tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi zaradi prepovedi vznemirjanja lastninske pravice toženca na nepremičnini s parc. št. 0000 919/3 (IV. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, kamor spada tudi postopek s predlogom za dopustitev revizije, lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (prvi odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in ki mora za vložitev izrednega pravdnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.

6. V obravnavanem primeru je odločba sodišča druge stopnje postala pravnomočna z dnem 13. 4. 2023. Vloženemu predlogu za dopustitev revizije z dne 11. 5. 2023 je toženčeva odvetnica priložila pooblastilo z datumom 9. 5. 2023 (A1). Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum z uporabo belila predrugačen v datum 9. 5. 2023. To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo. Navedenega ne more spremeniti niti zapis, ki očitno ni zapis toženca, temveč zapis njegove pooblaščenke, da gre za pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva (posebno pooblastilo), saj je tudi ta očitno „prirejen“ (naknadno zapisan) za potrebe postopka z izrednim pravnim sredstvom. Ker predloženo pooblastilo torej ni novo (drugi odstavek 95. člena ZPP), predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 377. člena ZPP zavrglo. 1

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Primerjaj zadevo II DoR 463/2018 z dne 7. 3. 2019.