Supreme Court dismisses debtor's request for leave to appeal due to lack of lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the debtor's request for leave to appeal a second-instance decision. The debtor, representing himself, failed to prove he held a legal qualification required to file such a request under the Enforcement Act. The court ruled that the Supreme Court lacks jurisdiction to decide on requests for free legal aid and that such aid cannot cure the lack of standing to file the appeal.
Legislator headnote
AI generated367. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; 31.a člen ZBPP: A party may file a request for leave to appeal only through a lawyer or, if acting alone, must prove possession of a legal qualification; free legal aid cannot remedy the lack of standing to file the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker je dolžnik predlog vložil sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, njegov predlog ni dovoljen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo.
Vrhovno sodišče ni pristojno za odločanje o dolžnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (31.a člen ZBPP). Prav tako pa dolžnik s prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne more sanirati prej opisane pomanjkljivosti (pomanjkanja postulacijske sposobnosti) pri že vloženi vlogi (predlogu za dopustitev revizije), tudi če bi mu bila brezplačna pravna pomoč odobrena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik pri Vrhovnem sodišču vložil laično vlogo, v kateri sodiščema prve in druge stopnje očita krivično presojo in prosi za sodno varstvo. Navaja, da je prejemnik socialne pomoči in da so bile z zavrnitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč kršene njegove človekove pravice. Zavzema se za pridobitev brezplačne strokovne pomoči odvetnika.
4. Vrhovno sodišče je njegovo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
5. Predlog ni dovoljen.
6. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagatelj (dolžnik) sam vlaga predlog, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njegov predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Vrhovno sodišče ni pristojno za odločanje o dolžnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (31.a člen Zakona o brezplačni pravni pomoči; v nadaljevanju ZBPP). Prav tako pa dolžnik s prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne more sanirati prej opisane pomanjkljivosti (pomanjkanja postulacijske sposobnosti) pri že vloženi vlogi (predlogu za dopustitev revizije), tudi če bi mu bila brezplačna pravna pomoč odobrena. 1
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Npr. sklep Vrhovnega sodišča II DoR 571/2020 z dne 11. 8. 2021 in tam citirana sodna praksa.