Appeal dismissed; failure to file fee waiver application within deadline requires full fee payment to continue proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected as unfounded, confirming the first-instance court's decision to dismiss the defendant's fee waiver request. The defendant argued that only one-third of the court fee should be paid upon withdrawal, but the court ruled that the waiver application was not filed within the prescribed deadline. Consequently, the court held that the defendant must pay the full court fee to proceed with the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o postopku pri civilnih tožbah (ZPP): Failure to submit a fee waiver application within the statutory deadline necessitates payment of the full court fee to continue the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker toženka ni dopolnila vloge za oprostitev plačila sodne takse v roku, jo je moralo sodišče zavreči in zato mora toženka plačati celotno sodno takso, če želi nadaljevanje pritožbenega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog drugotožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbeni postopek.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožba druga tožena stranka in sicer samo obrazloži razloge za izpodbijanje 6. točke obrazložitve sklepa. Meni, da je sodišče prve stopnje v 6. točki sklepa zmotno naložilo drugotoženi stranki plačilo takse za pritožbeni postopek po plačilnem nalogu in sicer 2.559,00 EUR, saj se po ZST-1 v umiku vloge plača tretjina takse, če je prišlo do umika. Želi, da pritožbeno sodišče spremeni ta člen sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Navedbe drugotožene stranke so preuranjene. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom samo ugotovilo, da ni dopolnila vloge za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo tako, kot je sodišče prve stopnje naložilo s sklepom 30. 1. 2023. 6. točko obrazložitve pa je treba razumeti tako, da ker ni dopolnila vloge v roku, jo mora zavreči in zato plačati celotno sodno takso, če želi nadaljevanje pritožbenega postopka.
5. Tako se izkaže, da je sklep sodišča prve stopnje pravilen, saj drugotožena stranka vloge ni dopolnila. V nadaljevanju pa bo verjetno sodišče prve stopnje odločilo, kaj se zgodi v primeru neplačila sodne takse in takrat, če bo prišlo do umika, bo res sodišče prve stopnje odločilo po četrtem odstavku 34. člena ZST-1.
6. Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno odločilo, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).