Appeal allowed; appeal court voids lower court order due to doubt regarding the finality of the underlying traffic violation decision.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ker je pravilna ugotovitev pravnomočnosti plačilnih nalogov, odločb ali sodb o prekrških, ki so podlaga za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, odločilno dejstvo za izdajo izpodbijanega sklepa, glede na navedbe v pritožbi pa se pojavlja precejšen dvom v pravilnost teh ugotovitev o pravnomočnosti odločbe, na kateri temelji izpodbijani sklep, pa je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano odločitev prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču, saj je ocenilo, da glede na naravo postopka in okoliščine primera samo ne more izvesti dokaznega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se po zagovorniku pritožuje storilec zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter zaradi odločitve o sankciji po 2. in 4. točki člena 154 Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi razveljavitev izpodbijanega sklepa ter ustavitev postopka. V dopolnitvi pritožbe opozarja, da je zoper sodbo ZSV 709/2020 z dne 26. 7. 2022 vložil predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti, predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo, kar k dopolnitvi tudi prilaga. Predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi kot preuranjen.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 11. 8. 2020, ki je trajala od 4. 9. 2020 do 4. 7. 2022, storil hujši prekršek, saj mu je bilo s plačilnim nalogom Postaje prometne policije ... z dne 21. 9. 2020, ki je postal pravnomočen 1. 9. 2022, zaradi prekrška storjenega 21. 9. 2020 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 8 kazenskih točk (KT) v cestnem prometu.

5. Drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenske točke v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila. Vendar lahko pri odločanju o preklicu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe sodišče upošteva le pravnomočne plačilne naloge, odločbe in sodbe o prekršku, čeprav je za preklic odločilna ugotovitev, ali je storilec prekršek storil v času preizkusne dobe.

6. Iz spisovne dokumentacije izhaja, da je storilec zoper zgoraj navedeni plačilni nalog (PN) vložil zahtevo za sodno varstvo (ZSV), o kateri je bilo odločeno s sodbo Okrajnega sodišča v Celju ZSV 709/2020 z dne 26. 7. 2022. S trditvami o napačnem vročanju navedene sodbe ter posledično o vložitvi predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti, vrnitvi v prejšnje stanje in pritožbi, kar je storilec k dopolnitvi pritožbe tudi priložil, je po prepričanju pritožbenega sodišča uspel vzpostaviti dvom, ali je odločba, ki je podlaga za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (torej PN z dne 21. 9. 2020), sploh postala pravnomočna.

7. Ker je pravilna ugotovitev pravnomočnosti plačilnih nalogov, odločb ali sodb o prekrških, ki so podlaga za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, odločilno dejstvo za izdajo izpodbijanega sklepa, glede na navedbe v pritožbi pa se pojavlja precejšen dvom v pravilnost teh ugotovitev o pravnomočnosti odločbe, na kateri temelji izpodbijani sklep, pa je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano odločitev prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču, saj je ocenilo, da glede na naravo postopka in okoliščine primera samo ne more izvesti dokaznega postopka (osmi odstavek 163. člena ZP-1).

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej preveriti, ali je storilec v zadevi opr. št. ZSV 709/2020 vložil predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti, predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo ter v kolikor je navedeno vložil, počakati na pravnomočnost odločitve o teh storilčevih predlogih in pritožbi, saj gre za ključno dejstvo pri ugotavljanju izpolnitve pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V kolikor bo zoper odločitev prekrškovnega organa o predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti oziroma predlogu za vrnitev v prejšnje stanje vložena ZSV, pa bo moralo sodišče poskrbeti za posebej hitro (prednostno!) postopanje pri reševanju te ZSV.