Supreme Court allows appeal regarding employer-student scholarship contract breach penalty scope and procedural fairness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts incorrectly limited contract penalties to non-employment scenarios while ignoring early resignation to a new employer, and claimed procedural violations regarding the reasoning of the first-instance decision. The court found the review request justified because the legal question concerns the correct application of statutory penalty clauses and ensures uniform legal interpretation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 339 paragraph 1 and 15 of the Civil Procedure Act: A review is permitted when the second-instance judgment fails to address specific grounds of appeal or contains a significant contradiction between the cited legal basis and the actual content of the contract provisions, thereby threatening legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču drugostopenjske sodbe, da pogodbi o kadrovski štipendiji, sklenjeni med strankama, vsebujeta zgolj sankcijo za primer, da se štipendistka sploh ne zaposli pri štipenditorju, ne pa sankcije za primer, če pred potekom pogodbeno dogovorjenega obdobja obvezne zaposlitve za 12 mesecev poda odpoved pogodbe o zaposlitvi in se zaposli pri drugem delodajalcu.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču drugostopenjske sodbe, da pogodbi o kadrovski štipendiji, sklenjeni med strankama, vsebujeta zgolj sankcijo za primer, da se štipendistka sploh ne zaposli pri štipenditorju, ne pa sankcije za primer, če pred potekom pogodbeno dogovorjenega obdobja obvezne zaposlitve za 12 mesecev poda odpoved pogodbe o zaposlitvi in se zaposli pri drugem delodajalcu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 8.712,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe do plačila ter za povračilo stroškov postopka (I. točka izreka). Tožnici je naložilo, naj toženki v roku 15 dni povrne stroške postopka v višini 1.393,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in izpodbijano sodbo potrdilo (I. točka izreka). Odločilo je, da stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede sledečih vprašanj:
- ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču drugostopenjske sodbe, da pogodbi o kadrovski štipendiji, sklenjeni med strankama, vsebujeta zgolj sankcijo za primer, da se štipendistka sploh ne zaposli pri štipenditorju, ne pa sankcije za primer, če pred potekom pogodbeno dogovorjenega obdobja obvezne zaposlitve za 12 mesecev poda odpoved pogodbe o zaposlitvi in se zaposli pri drugem delodajalcu, upoštevaje celovito in dopolnjujočo vsebino prvega, drugega in tretjega odstavka 6. člena ter prvega in drugega odstavka 9. člena;
- ali je sodišče druge stopnje storilo kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 8. členom, ker se ni opredelilo do razlogov v prvostopenjski sodbi ter do konkretnih pritožbenih navedb zoper te razloge prvostopenjske sodbe;
- ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 8. členom ZPP, ker sodba temelji na nasprotju med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini drugega odstavka 6. člena in prvega odstavka 9. člena štipendijskih pogodb ter med dejansko vsebino 6. in 9. člena v celoti.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Ker so glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je vrhovno sodišče revizijo dopustilo.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.