Supreme Court allows review to clarify if facts arising after first administrative decision count for child benefit rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment regarding child benefit eligibility. The applicant argued that administrative bodies should consider facts emerging after the initial administrative decision, whereas the lower courts were bound by facts known at the time of the final decision. The court granted the review because the legal question regarding the temporal scope of factual assessment for social benefits lacks uniform precedent and is crucial for legal certainty.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: The Supreme Court may permit a review when the second-instance court deviates from its own established case law or when no uniform practice exists, particularly for issues vital to legal certainty and the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se pri odločanju o priznanju pravice do otroškega dodatka upoštevajo tudi dejstva, ki so nastala po izdaji prvostopenjskega upravnega akta.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se pri odločanju o priznanju pravice do otroškega dodatka upoštevajo tudi dejstva, ki so nastala po izdaji prvostopenjskega upravnega akta.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo dokončne odločbe toženke z dne 21. 9. 2021 in prvostopenjskega sklepa toženke z dne 23. 11. 2020 in vrnitev zadeve v ponovno upravno odločanje (I. točka izreka). Odločilo je še, da tožnik sam nosi svoje stroške postopka (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je odpravilo dokončno odločbo toženke z dne 21. 9. 2021 in sklep CSD z dne 23. 11. 2020 in zadevo vrnilo v ponovno upravno odločanje, toženki pa je naložilo povrnitev stroškov postopka tožnika v višini 671,97 EUR (I. točka izreka). Poleg tega je toženki naložilo še, da mora tožniku povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 279,99 EUR.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
- ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da dejansko stanje, ki je podlaga za priznanje pravice oziroma naložitev obveznosti, predstavljajo dejstva, ki so nastala do izdaje drugostopenjske upravne odločbe in bi lahko predstavljala dejansko podlago za odločanje o pravici oziroma obveznosti materialnega prava;
- ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da je upravni organ pri odločanju vezan na dejansko stanje, ugotovljeno v postopku do izdaje dokončne odločbe;
- ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da je sodišče dolžno upoštevati dejansko stanje do izdaje dokončne odločbe toženke, ne pa dejansko stanje do izdaje odločbe upravnega organa prve stopnje;
- ali je pritožbeno sodišče v predmetni zadevi zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.