Court rules tax payment deadline starts next day after appeal decision, not original ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the payment objection but allowed the appeal against the ruling declaring the appeal withdrawn due to unpaid court fees. The appellant argued the tax payment deadline should start the day after the appeal decision, not the original ruling. The court held that under the relevant law, the deadline commences only the day following the decision on the appeal itself, rendering the first-instance declaration premature.
Legislator headnote
AI generatedsedmi odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah; V primeru pritožbe zoper sklep o ugovoru za plačilni nalog začne rok za plačilo takse teči šele naslednji dan po odločitvi o pritožbi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba zoper sklep z dne 22. 11. 2022 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Pritožbi zoper sklep z dne 25. 1. 2023 se ugodi in se sklep v izpodbijani II. točki izreka razveljavi.
[JEDRO]
V skladu z določbo sedmega odstavka 34.a člena ZST-1 v primeru, ko je stranka vložila pritožbo zoper sklep sodišča, s katerim je odločilo o ugovoru za plačilni nalog, začne rok za plačilo takse teči (šele) naslednji dan po odločitvi o pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sklepom z dne 22. 11. 2022 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog z dne 20. 10. 2022. S sklepom z dne 25. 1. 2023 pa je sodišče razveljavilo plačilni nalog z dne 29. 12. 2022 (I. točka izreka) in pritožbo tožene stranke z dne 17. 10. 2022 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 20. 9. 2022 štelo za umaknjeno (II. točka izreka).
2. Zoper oba sklepa se je pritožila tožena stranka (zoper sklep z dne 25. 1. 2023 smiselno le zoper II. točko izreka) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP, predlagala ugoditev pritožbi in razveljavitev obeh sklepov.
3. Pritožba zoper sklep z dne 22. 11. 2022 ni utemeljena. Pritožba zoper sklep z dne 25. 1. 2023 je utemeljena.
4. Višje sodišče je izpodbijana sklepa preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v (gospodarskih) sporih majhne vrednosti. O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.
O pritožbi zoper sklep z dne 22. 11. 2022
5. Tožena stranka je v pritožbi očitala, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo petega odstavka 18. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1, ki določa, da če se s pravnim sredstvom odločba le deloma izpodbija, se vzame kot podlaga za plačilo takse za pravno sredstvo le vrednost izpodbijanega dela.
6. Očitek je sicer utemeljen, vendar pa ne vpliva na pravilnost odločitve o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog. S sodbo z dne 20. 9. 2022 je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki plačati zneske 1.000,00 EUR, 80,46 EUR, 594,86 EUR in 0,66 EUR, vse s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Glavnica, ki jo je torej po sodbi dolžna plačati tožena stranka, znaša 1.675,98 EUR, v preostalem delu je sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožena stranka se je v pritožbi pritožila zoper ugodilni del, kar pomeni, da je vrednost izpodbijanega dela v pritožbi 1.675,98 EUR in ne 1.682,48 EUR, kot je v izpodbijanem sklepu sicer zapisalo sodišče prve stopnje. Vendar pa to ni vplivalo na odmero sodne takse. Oba zneska spadata v isti razpon iz Priloge 1 v zvezi s 16. členom ZST-1. To pomeni, da je bila taksa pravilno odmerjena v znesku 165,00 EUR in pritožba tožene stranke v tem delu ni utemeljena.
7. Sodno takso po plačilnem nalogu z dne 20. 10. 2022 v višini 165,00 EUR je tožena stranka dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1). Če tožena stranka sodne takse v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa ne bo plačala, se bo pritožba štela za umaknjeno.
O pritožbi zoper sklep z dne 25. 1. 2023
8. Tožena stranka se je pritožila zoper odločitev sodišča prve stopnje, da se zaradi neplačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo z dne 20. 9. 2022 pritožba šteje za umaknjeno. Sodišču je očitala, da ni upoštevalo določbe sedmega odstavka 34.a člena ZST-1, ki določa, da če sodišče pravnemu sredstvu iz prvega ali četrtega odstavka tega člena ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o pravnem sredstvu, na kar mora sodišče stranko opozoriti.
9. Pravni sredstvi iz omenjene določbe sta ugovor zoper plačilni nalog in pritožba zoper odločitev o ugovoru. To pomeni, da v primeru, ko je stranka vložila pritožbo zoper sklep sodišča, s katerim je odločilo o ugovoru za plačilni nalog, začne rok za plačilo takse teči (šele) naslednji dan po odločitvi o pritožbi, v konkretnem primeru torej po odločitvi o pritožbi zoper sklep sodišča z dne 22. 11. 2022. O tej pritožbi je višje sodišče odločilo s tem sklepom. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo štelo za umaknjeno, je tako preuranjena, saj rok za plačilo sodne takse še ni potekel (teči bo začel šele z vročitvijo tega sklepa, s katerim je višje sodišče odločilo o pritožbi zoper sklep z dne 22. 11. 2022).
Sklepno
10. Na podlagi vsega navedenega je višje sodišče pritožbo zoper sklep z dne 22. 11. 2022 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Pritožbi zoper sklep z dne 25. 1. 2023 pa je ugodilo in sklep v izpodbijani II. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).