Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC Sklep II Kp 54649/2021 ECLI:SI:VSCE:2022:II.KP.54649.2021 AI generated

Appeal dismissed; victim's complaint rejected due to lack of qualified electronic signature on filings.

Case Number VSC Sklep II Kp 54649/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Celju dismissed the victim's appeal against the first-instance court's rejection of her criminal complaint. The victim argued her filings were signed with a qualified electronic signature, but the court found no such signature existed. The appeal was rejected because the first-instance court's factual finding regarding the missing signature was undisputed and legally sound.

Legislator headnote

AI generated

ZKP 76. odst. 3; ZKP 402. odst. 5, 3: A criminal complaint filed without a qualified electronic signature is rejected as incomplete, and an appeal challenging this factual finding is dismissed if the absence of the signature is clearly established.

Keywords

AI generated
qualified electronic signature criminal complaint filing incomplete procedural document rejection of appeal ZKP 76 third paragraph ZKP 402 fifth paragraph procedural defect

Cited Legislation

AI generated
ZKP 76. odst. 3
ZKP 402. odst. 5
ZKP 402. odst. 3
ZST-1 tarifna številka 74013
AI generated
VSC Sklep II Kp 3716/2022
Appeal dismissed because victim's complaint lacked specific facts and evidence supporting the criminal charge.
VSC Sklep I Cp 446/2022
Appeal allowed; first-instance court erred by hearing appeal after president instead of presiding judge.
Sodba I Ips 92/2005
Supreme Court dismisses appeal for legality protection regarding defamation conviction due to lack of evidence proving truth or justified error.
VSM Sklep II Kp 18445/2019
Appeal dismissed; court correctly rejected incomplete victim's complaint under Criminal Procedure Act without repeated guidance.
VSM Sklep IV Kp 25449/2022
Appeal dismissed; victim's indictment rejected for lacking specific criminal charge and proper legal description.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanka kot tožilka je dolžna plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.

[JEDRO]

Niti najmanj ni dvomljiva pravilnosti prvostopenjske ugotovitve glede (ne)obstoja podpisa navedenih pisanj, zato se kot neutemeljene izkažejo obširne pritožbene trditve, s katerimi oškodovanka kot tožilka smiselno skuša sodišče druge stopnje prepričati v ugotovitev drugačnega dejanskega stanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Celju je z izpodbijanim sklepom, na podlagi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP), kot nepopolno zavrglo vlogo oškodovanke kot tožilke A. A. z dne 5. 10. 2021, dopolnjeno z dne 25. 2. 2022.

2. Zoper sklep se laično pritožuje oškodovanka kot tožilka, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču druge stopnje predlaga, da zavrženi vlogi obravnava kot popolni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb ter proučitvi spisovnega gradiva, višje sodišče ugotavlja, da je prvostopenjska pritožbeno izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Bistvo pritožbenih navedb oškodovanke kot tožilke je namreč v prepričevanju sodišča, da so njene dosedanje vloge, v nasprotju z ugotovitvami izpodbijanega sklepa, podpisane z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom.

5. Prvostopenjsko sodišče je v pozivu na dopolnitev vloge z dne 1. 2. 2022 oškodovanko kot tožilko poučilo po 76. členu ZKP in pri tem izrecno izpostavilo obveznost podpisa vloge, pri čemer mora biti vloga, ki je v elektronski obliki podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Sodišče prve stopnje je v pozivu na dopolnitev vloge oškodovanko kot tožilko opozorilo tudi, da bo vlogo, v kolikor v določenem roku 8 dni ne bo dopolnjena tako, da bo vsebovala vse zahtevane sestavine skladno s tretjim odstavkom 76. člena ZKP, zavrglo kot nepopolno.

6. Skladno z ugotovitvami sodišča prve stopnje, drugostopenjsko sodišče na podlagi listin spisa ugotavlja, da vloga oškodovanke kot tožilke z dne 5. 10. 2021 in njena dopolnitev z dne 25. 2. 2022 ni podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Niti najmanj ni dvomljiva pravilnosti prvostopenjske ugotovitve glede (ne)obstoja podpisa navedenih pisanj, zato se kot neutemeljene izkažejo obširne pritožbene trditve, s katerimi oškodovanka kot tožilka smiselno skuša sodišče druge stopnje prepričati v ugotovitev drugačnega dejanskega stanja, to je, da sta njeni vloga in dopolnitev ustrezno podpisani in s tem primerni za nadaljnjo obravnavo.

7. Ker pritožba ne navaja ničesar relevantnega, kar bi omajalo pravilnost izpodbijanega sklepa in ker pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa kršitve iz petega odstavka 402. člena ZKP niso bile ugotovljene, je bilo potrebno pritožbo oškodovanke kot tožilke zavrniti kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Oškodovanka kot tožilka s pritožbo ni uspela, zato je dolžna plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka, in sicer na podlagi tarifne številke 74013 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 30,00 EUR.